УХВАЛА
 
14 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа №757/27426/18-п
провадження № 61-2685ск20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито.
 
На вказану постанову адвокат ОСОБА_1. - Вабіщевич Т. В. подала апеляційну скаргу.
 
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано лише 09 грудня 2019 року.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_1 . - Вабіщевич Т. В. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
 
07 лютого 2020 року Вабіщевич Т. В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                    від 07 лютого 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача             Бурлакова С. Ю.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року необхідно відмовити, з огляду на таке.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).
 
Предметом касаційного перегляду за скаргою ОСОБА_1 є судове рішення, ухвалене в порядку, визначеному КУпАП.
 
Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Випадки, коли учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку судові рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України.
 
За змістом указаних норм ЦПК України оскарження в касаційному порядку за правилами цивільного судочинства судових рішень, ухвалених за правилами КУпАП, не передбачено.
 
Таким чином, постанова Київського апеляційногосуду від 20 січня 202 рокув справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, не підлягає касаційному перегляду за правилами цивільного судочинства.
 
Правила оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 294 КУпАП.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги)
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду              від 20 січня 2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                          С. Ю. Бурлаков