У х в а л а        
22 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/3548/17-ц
 
провадження № 61-14052 ск 19 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга          ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 19 червня 2019 року у зазначеній справі.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду вищевказаної цивільної справи протоколом від 25 липня 2019 року автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Карпенко С. О. (суддя-доповідач ), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
Карпенко С. О. від 31 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та сплатити судовий збір у передбаченому законом порядку та розмірі, зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
Карпенко С. О. від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків, відмовивши 
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, запропоновано надати документ, що підтверджує його сплату 
у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У січні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява 
про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О., яка обґрунтована на її думку, порушенням суддею-доповідачем положень ЦПК України, оскільки подана касаційна скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, тому зазначені обставини викликають сумніви 
в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Карпенко С. О. і підлягає відводу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
Карпенко С. О. від 20 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід 
судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справиза позовом 
ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року визнано необґрунтованою. 
Заяву   ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 21 січня 2020 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). 
При цьому зміст заяви  ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.
Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді
не наведено, оскільки такі сумніви можуть бути основані на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»).
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України 
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 19 червня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько