ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/3362/18 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О.М. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю.,                    Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г., Ткача І.В.,
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення Господарського суду міста Києва 
у складі судді Зеленіної Н.І.
від 25.07.2018 
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Агрикової О.В.
від 10.09.2019 
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 
до       Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948»    
про  зобов`язання виконати роботи за договором, стягнення пені в розмірі               1   051   148,86 грн та  штрафу у розмірі 405   787,46 грн
за участю представників:
від позивача: Болдін В.В.
від відповідача: не з?явився.

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948»    виконати комплекс робіт по об?єкту «ВОЛЗ Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» відповідно до договору підряду від 13.07.2016                     № 1607000375 та додаткових угод до нього на загальну суму 3   810   687,63 грн, а саме:
1.1)          роботи по прокладанню захисної п/е трубки на суму 200   698,10 грн;
1.2)          роботи по задувці волоконно-оптичного кабелю на суму 710   530,41 грн;
1.3)          роботи по монтажу контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 907 624,19 грн;
1.4)          роботи по установці по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 386 902,93 грн;
1.5)          роботи по придбанню та монтажу обладнання на вузли зв`язку на суму               848 732,02 грн;
1.6)          роботи по монтажу та настроюванню обладнання системи передачі на суму 756 199,98 грн.
Також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»                   1   051   148,86 грн пені та 405   787,46 грн штрафу.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948», як підрядником, 13.07.2016 укладено договір підряду № 1607000375 (далі - договір). 
Відповідно до пункту 1.1. (1.1.1 - 1.1.7) договору, за цим договором підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту «ВОЛЗ Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації, а саме: розробити календарний план - графік виконання основних заходів і робіт; розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт; отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій; поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно з специфікаціями; виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт; виконати обов`язки зазначені в пункті 6.4. Розділу 6; кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток № 3).
Згідно з пунктами 1.2., 2.1., 2.2. договору, замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об`єкт, сплатити вартість виконаних робіт підрядником, передбачену договором. Місце поставки обладнання (устаткування): філія «Управління «Укргазтехзв`язок», 08151, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, склад, поставка на умовах DDP                 (Інкотермс 2000 р.). Місце виконання робіт: в межах Красноградського, Кегичівського, Первомайського, Зміївського та Балаклійського районів Харківської області.
Пунктом 3.1 договору (з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 02.09.2016 сторони погодили, що вартість по договору відповідно до розрахунку Договірної ціни (Додаток № 1) складає: 9 240   005,57 грн; крім того ПДВ 20%:               1   848   001,12 грн; загальна вартість з ПДВ: 11 088   006,69 грн. 
Вартість устаткування за цим Договором складає: 2 567 419,13 грн; крім того ПДВ 20%: 513 483,83 грн; загальна вартість з ПДВ: 3   080 902,96 грн (п. 3.1.1).
Вартість будівельно-монтажних робіт за цим Договором складає: 6   672 586,44 грн; крім того ПДВ 20%: 1   334 517,29 грн; загальна вартість з ПДВ:                          8   007 103,73 грн  (п. 3.1.2).
Вартість робіт визначена Кошторисом, що є невід`ємною частиною договору. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю, про що сторони, з урахуванням вимог частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10 квітня 2014 року із змінами і доповненнями та чинного законодавства, укладають додаткову угоду. 
За змістом пункту 3.2 договору всі витрати пов`язані з отриманням погоджень, дозволів покладаються на підрядника. Замовник компенсує витрати підрядника на підставі оформлених належним чином підтверджуючих документів (калькуляцій, актів виконаних робіт і т.п.).
Пунктом 4.1. договору передбачено, що здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком, а саме реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в                                             ДП «Держархбудінспекція». Порядок і черговість здавання об`єкту, обов`язки сторін визначаються у узгодженому плані-графіку виконання робіт. Перелік документів, що оформлюються при здаванні об`єкту повинен відповідати КНД, будівельним нормам і правилам. З моменту підписання акта приймальних випробувань та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в державних установах замовник відповідає за його збереження.
Відповідно до пункту 5.1. договору, підрядник розробляє та надає на погодження Календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду (Додаток № 2).
За умовами пункту 5.2 договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання Підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку. 
Згідно з пунктом 5.3 договору виконання зобов`язань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію об`єкту - згідно Календарного план-графіку виконання робіт. 
Цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання Сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання (пункт 5.4 договору).
За змістом пункту 6.3.4 договору підрядник для початку виконання будівельно-монтажних робіт отримує від державних установ та організацій встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт. Надає копії отриманих дозволів замовнику.
Підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставин, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (пункт 6.4.9 договору).
Згідно з пунктом 8.1. договору, будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.
Пунктом 10.3. договору сторони встановили, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Порушенням строків виконання робіт вважати ті строки, що вказані в пункті 5.2. 
У пункті 11.2 договору визначено, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляду. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою.
Обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є, зокрема, обставини, за які відповідає замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт тощо (п. 11.3. Договору).
За змістом пункту 11.4 договору, сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання Договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не менше ніж за 30 днів до вступу в дію такого рішення, і, якщо проти цього строку обставини, що зумовили таке рішення, не змінились, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати договір в передбаченому діючим законодавством порядку.
Сторонами затверджено Додаток №1 до Договору (Договірна ціна), у який вносились також зміни відповідно до Додаткових угод № 1 та № 2.
Сторонами затверджено Додаток № 2 до договору (Календарний план-графік виконання робіт), у якому зазначено, що загальний термін виконання робіт складає 14 місяців з дати видачі дозволу на виконання робіт, а також те, що послідовність робіт може змінюватись в залежності від виробничої необхідності.
Додаток № 3 до договору «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі».
Листом від 15.07.2016  №1414/1601 позивач відповідно до пункту 5.2 договору та погодженого план-графіку виконання робіт надав відповідачу дозвіл на початок виконання робіт за договором та просив розробити проект виконання робіт згідно з пунктом 6.3.3 договору.
Відповідач звернувся до позивача із листом від 08.12.2016 №08-12/7, у якому пропонував внести корективи до календарних планів-графіків по всім об`єктам, з урахуванням реальних залишкових обсягів робіт, фактичних термінів видачі дозволів, у зв`язку з чим укласти додаткові угоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва рішенням від 25.07.2018 у справі № 910/3362/18 позов задовольнив частково, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю  «Свемон-Захід 1948» виконати комплекс робіт по об`єкту «BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)» для Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відповідно до договору підряду № 1607000375 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 810 687,63 грн. Стягнув з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» 624 952,77 грн пені,                266 748,13 грн штрафу та 15 137,04 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. 
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення            624 952,77 грн пені та 266 748,13 грн штрафу, виходив з того, що відповідачем було виконано роботи за договором з порушенням встановлених строків, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування відповідальності за умовами договору, Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Судом здійснено власний розрахунок суми штрафних санкцій з урахуванням загального терміну виконання всіх етапів робіт за договором - 14 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт, та загальної вартості невиконаних робіт без розподілу останніх на окремі етапи. 
На рішення суду  першої інстанції були подані апеляційні скарги як позивачем так і відповідачем. 
Позивач в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 426   196,09 грн пені та 139039,33 грн штрафу та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення  позовних вимог у повному розмірі. Обґрунтовував свої доводи тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що датою початку прострочення з виконання робіт по договору є 16.09.2017, оскільки  календарним планом-графіком встановлені терміни виконання кожного з етапів. 
Відповідач апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір вартості робіт у розрізі етапів їх виконання згідно Календарного плану-графіку виконання робіт, який передбачений  додатком № 2 до договору, з яких могло б бути допущено відповідачем прострочення виконання зобов?язання. Суд першої інстанції  задовольнив вимоги позивача на загальну суму робіт 3   810   687,63 грн, з урахуванням вимог виконати роботи на суму 907   624,19 грн, які не передбачені договором, а також без урахування їх поетапної вартості. Вважає, що до правовідносин сторін мала застосовуватись стаття 530 Цивільного кодексу України, як до зобов?язань строк  яких не визначений. Оскільки  замовник до підрядника з вимогою про виконання  в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України не звертався, термін виконання  робіт не є простроченим.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/3362/18 задоволено заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» виконати комплекс робіт по об`єкту «BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)» для Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відповідно до договору підряду              № 1607000375 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму         3 810 687,63 грн; рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог визнано нечинним; закрито провадження у справі № 910/3362/18 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» виконати комплекс робіт по об`єкту «BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)» для Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відповідно до договору підряду № 1607000375 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 810 687,63 грн. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення 624 952,77 грн пені та 266 748,13 грн штрафу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки ні умовами договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт, ні іншими доказами по справі не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а зазначено лише строк виконання кожного етапу та загальну суму договору, то за відсутності погодження між сторонами вартості кожного окремого етапу виконання робіт, суд позбавлений можливості встановити, на яку суму та який саме етап робіт не був виконаний відповідачем та відповідно застосувати до такої вартості строки виконання робіт та розрахувати відповідний період прострочення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/3362/18 про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018  в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» 624   952,77 грн пені та 266   748,13 грн штрафу та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в позові в частині  вимог про стягнення пені та штрафу повністю. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/3362/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 426   196,09 грн пені та 139   039,33 грн штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 1   051   148,86 грн та штрафу в розмірі 405   787,46 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у своєму розрахунку пені та штрафу не взяв до уваги строки виконання робіт зазначені в Календарному плані-графіку виконання робіт по договору та розрахунку позивача,  отже, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права  статтей  530, 549, 611, 883 Цивільного кодексу України, статтей 231 - 232 Господарського кодексу України та порушенням норм процесуального права щодо дотримання принципів законності та обґрунтованості. 
Висновки суду апеляційної інстанції про те, що вартість кожного етапу по договору не встановлена, у зв?язку з чим вимоги позивача не ґрунтуються на нормі закону  та не відповідають обставинам справи,  а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню, є передчасними та не ґрунтуються на нормах матеріального права, на дослідженні усіх зібраних у справі матеріалів (доказів) та без урахування прийнятої апеляційним судом відмови Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» в частині вимог про зобов?язання виконати комплекс робіт по об?єкту «ВОЛЗ Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець» (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» для позивача відповідно до договору підряду від 13.07.2016 № 1607000375 та додаткових угод до нього на загальну суму 3   810   687,63 грн.
Зазначає, що висновки  щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного суду від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18 на яку посилається суд апеляційної інстанції суперечать висновкам щодо застосування норм права у подібних  правовідносинах між тими ж сторонами зробленими Верховним Судом у постановах від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18 та від 07.08.2019 у справі                      № 910/3693/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» відзиву на касаційну скаргу не подало, що в силу частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31.10.2019 поновив Акціонерному товариству «Укртрансгаз» пропущений строк на подання касаційної скарги та відкрив касаційне провадження за його касаційною скаргою у справі № 910/3362/18 та призначив її до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 справу № 910/3362/18 разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.    
В обґрунтування підстав зазначено, що у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду (колегія суддів Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.) від 20.08.2019 у справі №910/3554/18 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948»    про зобов`язання вчинити дії та стягнення  2    847    573,40 грн колегія суддів погодилась з висновком апеляційного господарського суду про те, що сторони в договорі не погодили вартість кожного етапу робіт, умови щодо поетапної оплати вартості робіт, однак зазначили строк виконання кожного етапу та загальну суму договору. Непогодження сторонами в договорі вартості кожного етапу робіт виключає можливість визначити вартість невиконаної частини робіт, обрахування та стягнення пені та штрафу через невиконання цієї частини робіт.
З урахуванням цього Верховний Суд у справі № 910/3554/18 дійшов висновку про те, що у разі порушення боржником - підрядником, строків виконання окремих видів робіт за договором будівельного підряду, для застосування до боржника відповідальності згідно з нормами абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України в договорі підряду мають бути погоджені умови як щодо строків виконання окремих видів (етапів) робіт, так і щодо вартості цих робіт.
За відсутністю погодження сторонами в договорі підряду одночасно цих умов відсутні підстави для застосування до боржника - підрядника вказаних штрафних санкцій згідно з нормами абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, оскільки відсутні підстави для здійснення розрахунку цих санкцій через неможливість встановити необхідну для проведення цього розрахунку сукупність обставин:
-    чи мало місце порушення підрядником строків виконання окремого виду (видів, етапів) робіт; 
-    прострочення якого виду (етапу) робіт мало місце;
-    який період (кількість днів) прострочення певного виду (етапу) робіт мав місце;
-    з якої вартості окремого (окремих) виду робіт (етапів робіт), строк виконання якого порушений,       слід розраховувати пеню 0,1 % та 7 % штрафу.       
Колегія суддів у справі № 910/3362/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18 (судова палата для розгляду справ про банкрутство) стосовно підстав для застосування до боржника відповідальності за договором у разі порушення строків виконання робіт.
Вважає, що нарахування штрафних санкцій за договором будівельного підряду має здійснюватися на загальну суму вартості невиконаних робіт з урахуванням загального терміну їх виконання, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт.    
Справа № 910/3362/18 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948»    про зобов`язання виконати роботи за договором ухвалою від 09.12.2019 прийнята до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначена до розгляду у судовому засіданні.
Склад об?єднаної палати визначався відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.11.2019, 09.12.2019, 22.01.2020, які знаходяться в матеріалах справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд у складі об?єднаної палати дійшов висновку про обґрунтованість наведених мотивів для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18, стосовно підстав для застосування до боржника відповідальності за договором у разі порушення строків виконання робіт та  наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, часткового скасування постановлених у справі рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо суті касаційної скарги
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» про стягнення пені у розмірі 1   051   148,86 грн та  штрафу в розмірі 405   787,46 грн  за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду від 13.07.2016 № 1607000375.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. 
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на статтю 174 Господарського кодексу України, статтю 11 Цивільного кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України (де наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.
Ухвалюючи судові рішення у цій справі, суди попередніх інстанцій установили, що основне зобов`язання відповідача (відповідно до умов    пункту 1.1. договору) - є виконати комплекс робіт по об`єкту «ВОЛЗ Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації.
Водночас умовами спірного договору також визначено інші обов`язки підрядника, які існують у межах основного зобов`язання, у тому числі обов`язок підрядника щодо дотримання строків виконання всіх етапів підрядних робіт (пункти 5.2, 6.4.4, 6.4.11 договору) відповідно до умов договору та Календарного плану - графіку виконання робіт.    
У той же час відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу), передбачена  пунктом 10.3 договору, настає у разі порушення строків виконання робіт, що вказані  в пункті 5.2.
Згідно з пунктом 5.2 договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку.
Тобто відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання.
Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У договорі сторони погодили, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт (пункт 10.3. договору), він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. 
З огляду на положення наведених норм законодавства та договору, об?єднана палата Касаційного господарського суду вважає за необхідне  відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі             № 910/3554/18 стосовно підстав для застосування до боржника відповідальності за договором у разі порушення строків виконання робіт. Вважає, що відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності передбаченої договором, виходячи з загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання.
У той же час суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 25.07.2018 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу, виходив з вказаної позивачем загальної вартості невиконаних робіт      3   810   687,63 грн.
При цьому судом першої інстанції не встановлювалось які роботи за договором виконано відповідачем, а які є невиконаними, з урахуванням актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та календарного плану-графіку виконання робіт, актів звірки розрахунків, підписаних сторонами договору.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу, перевірку вказаної позивачем загальної вартості невиконаних робіт 3   810   687,63 грн не здійснив, незважаючи на заперечення відповідачем зазначеної суми, зокрема у  зв?язку з включенням позивачем вимог про виконання робіт не передбачених договором.
Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Всупереч вимог статті 237 Господарського процесуального кодексу України,    поза увагою судів попередніх інстанцій залишились обставини щодо погодженої умовами договору підряду загальної вартості робіт по договору, яка не спростовувалась сторонами, здійснення позивачем оплати за виконані роботи і прийняття її відповідачем на суми, вказані в актах приймання виконаних робіт, відсутність зауважень чи претензій щодо вартості виконаних робіт. 
Тобто, суди попередніх інстанцій не дослідили передбаченого договором та календарним планом-графіком строку виконання робіт, загальної вартості робіт по договору та здійсненої оплати вартості виконаних робіт, що унеможливило встановлення залишку    суми    невиконаних робіт.
Вказані обставини мають важливе значення з огляду на підстави позову - неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, зокрема щодо належного, в повному обсязі та вчасного виконання комплексу робіт, визначених в договорі.
Оскільки судами попередніх інстанцій не були з`ясовані обставини справи щодо додержання сторонами договору підряду № 1607000375 від 13.07.2016 своїх зобов`язань    за цим договором, наявність/відсутність обставин, які б свідчили про відсутність вини відповідача у невиконанні своїх зобов`язань та/або неможливість належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань внаслідок дій чи без діяльності позивача, та, як наслідок, наявність підстав для передбаченої договором відповідальності за відповідне порушення, їх висновки по суті спору в частині вимог про стягнення пені та штрафу є передчасними.
В частині прийняття відмови Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» виконати комплекс робіт по об`єкту «BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)» для Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відповідно до договору підряду № 1607000375 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 810 687,63 грн; визнання нечинним рішення суду першої інстанції в цій частині та  закриття провадження у справі № 910/3362/18 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» виконати комплекс робіт по об`єкту «BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)» для Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відповідно до договору підряду             № 1607000375 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму            3 810 687,63 грн постанова суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі якщо суд дійде висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних  правовідносинах (відповідно до частини першої статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України), який міститься у постанові об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі                     № 753/11000/14-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 910/16011/17 відхиляється, оскільки правовідносини, що виникли у справі № 910/3362/18 та у наведених  відповідачем не є подібними. Доказів наявності виключної правової проблеми у справі № 910/3362/18 відповідачем не надано.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
З врахуванням викладеного, оскільки і суд першої інстанції і апеляційний господарський суд припустилися неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для часткового скасування постановлених у справі рішень, та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Розподіл судових витрат
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої  статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі                          № 910/3362/18 у частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» пені в розмірі 1   051   148,86 грн, штрафу у розмірі 405   787,46 грн та судових витрат скасувати, та в цій частині справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
3. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/3362/18 залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Баранець 

Судді                                                                                              І. Булгакова

 Т. Дроботова
                                                                                          
 Б. Львов

 К. Пільков

 В. Селіваненко

 Н. Ткаченко

 І. Ткач