Номер провадження: 22-ц/813/849/20 
Номер справи місцевого суду: 501/3390/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря - Ющак А.Ю.

        розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Іллічвського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року, у справі за цивільним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 
- про поділ спільного майна подружжя.,- 

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА: 
В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_3 на її користь 2/3 частини у спільній сумісній власності грошові кошти, а саме закордонний заробіток за період з 2002 року по 29 грудня 2007 року та з 24 квітня 2010 року по 22 липня 2018 року.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 просить у задоволені позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що в проваджені Іллічівського міського суду з 22.08.2018 року перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заявлений позивачкою позов пов`язаний з позовом про поділ майна та повинен розглядатись в одному провадженні.( а.с.96).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2019 року позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду( а.с.109).
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
       Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що районний суд не взяв до уваги, що предмет спору щодо поділу спільного майна у вказаних провадженнях різний, та не є тотожним,що в силу ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України виключає можливість залишити позовні вимоги без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
       Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України ,в редакції,яка набрала чинності 15.12.2017 року ,датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи,є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим,та на підставі частини2 ст.247 ЦПК України ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З цих підстав,датою складення цього судового рішення є 17.01.2020 року.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА РАЙОННОГО СУДУ:
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,районний суд виходив з вимог ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України посилаючись на те, що у проваджені цього суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Дії суду, як особливого суб`єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій має бути прямо передбачена в процесуальному законі.
       Відповідно до ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
 Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.       
       З матеріалів справи вбачається, що сторони не спростовують того факту, що в суді розглядається позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
За приписом частини 8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у проваджені суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді,який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
        Залишаючи без розгляду вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ грошових коштів,районний суд не з`ясував чи цей позов взаємопов`язаний із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення матеріальної та моральної шкоди чи виникають вони з одних правовідносин та чи доцільний їх розгляд в одному проваджені. 
З врахуванням неповного з`ясування обставин по справі, що мають значення,невідповідність висновків суду обставинам справи та у відповідності до вимог ст.379 ч.1 п.1,3 ЦПК України ухвала суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК  України, судова колегія,-                   ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда 
- 

Т.В.Цюра