Ухвала
 
29 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/8928/17-ц
провадження № 61-6823св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., 
 
учасники справи: 
заявник - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заяви і рішень судів
 
У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня    2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 12 липня 2013 року № 10-В/13/07/КЛ-КБ та договору поруки від 12 липня 2013 року у сумі 316 147 523,62 грн, а також третейського збору в сумі 42 500,00 грн.
 
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року заяву      ПАТ «Сбербанк» задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року, ухваленого в складі третейського судді Трубчанінова С. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь        ПАТ «Сбербанк» заборгованості за основною сумою кредитної лінії за договором про відкриття кредитної лінії від 12 липня 2013 року № 10-В/13/07/КЛ-КБ та договору поруки від 12 липня 2013 року в сумі 316 147 523,62 грн, а також витрат зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що справа, у якій ухвалено рішення підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачою виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, і відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» залишена без задоволення. Ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційне провадження закрито.
 
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заява АТ «Сбербанк» про видачу виконавчого листа розглянута після набрання чинності редакцією ЦПК України з урахуванням змін, внесених Законом України        від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Законом України від 03 жовтня 2017 року            № 2147-VIII серед іншого внесено зміни до положень ЦПК України, які регулюють порядок розгляду питань про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема, частиною другою статті 483 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Відповідно до частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції (частина третя статті 487 ЦПК України). Таким чином, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом як судом першої інстанції; за результатами такого розгляду апеляційний суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду касаційної інстанції, який уповноважений розглядати таку скаргу як суд апеляційної інстанції, тобто Верховного Суду у порядку, передбаченому Главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень». Законом не передбачена можливість апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
 
У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня          2019 року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Вказує на те, що Голосіївський районний суд був зобов`язаний передати цю справу для розгляду Апеляційним судом м. Києва чи Київським апеляційним судом за інстанційною юрисдикцією; заява мала бути розглянута Апеляційним судом м. Києва чи Київським апеляційним судом (за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України), а не Голосіївським районним судом м. Києва; норми перехідних положень ЦПК України, обмежуючи суд у передачі справи за підсудністю, водночас не обмежують його у передачі справи за інстанційною юрисдикцією. Чинною редакцією ЦПК України не передбачена можливість апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом як судом першої інстанції; за результатами такого розгляду апеляційний суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції. Такої підстави для закриття апеляційного провадження як ного відкриття помилково у зв`язку з порушенням правил інстанційної юрисдикції стаття 362 ЦПК України не передбачає. Дії Київського апеляційного суду є грубим порушенням її права на «правомірне очікування» розгляду її апеляційної скарги, а також ставлять під ризик реалізацію її конституційного права на апеляційний перегляд справи. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року призначити до судового розгляду на 12 лютого 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак    	
 	С. О. Погрібний     Г. І. Усик