Ухвала 
 
24 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 203/4419/17
провадження № 61-914ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, зокрема, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року у даній справі.
У касаційній скарзі викладено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Процесуальним законом передбачена можливість звільнення від сплати судового збору осіб, які за статтею 5 Закону України «Про судовий збір» та іншими спеціальними законами не звільнені від сплати судового збору. 
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. 
Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.
Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за законом, підстав звільняти її від цього обов`язку ще й судом немає.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За ціною позову, обчисленою відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, справа є малозначною, проте касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судове рішення у вказаній справі підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/4419/17 за позовом  ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про стягнення заборгованості за вкладом, відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                В. О. Кузнєцов