Ухвала
Іменем України 
03 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа № 676/3951/17
Провадження № 51-527 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року,
встановив:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20  листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку та в подальшому апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
 
Перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 
Згідно з частинами 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги засудженого та довідки, наданої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, оскаржуваний вирок в апеляційному порядку не переглядався, а відтак не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. 
Що стосується незаконності та необгрунтованості ухвали апеляційного суду від 20  листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, то колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
 
Статтею 395 КПК України встановлено порядок і строк апеляційного оскарження, відповідно якого апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
 
Як убачається з доданої до касаційної скарги ухвали апеляційного суду, вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20  листопада 2017 року був ухвалений за участю засудженого, копію вказаного вироку засуджений отримав під розписку того ж дня, а тому строк на подачу апеляційної скарги йому обчислюється відповідно до вищезазначеної норми закону, тобто, з моменту вручення особі копії судового рішення.
 
Згідно з п. 4 ч. З ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
 
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
 
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
 
Засудженим подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 20 листопада 2017 року лише 16 вересня 2019 року, тобто із значним пропуском строку на оскарження судового рішення. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_4 зазначає, про незнання можливості перерахунку строку відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Дану помилку вважав, що  можна виправити лише в апеляційному порядку.
 
Апеляційний суд не визнав вищенаведені доводи пропуску на апеляційне оскарження поважними, мотивуючи тим, що при постановленні вироку у судовому засіданні 20 листопада 2017 року був присутній засуджений ОСОБА_4 , якому було роз`яснено його зміст, порядок та строк оскарження та того ж дня вручено копію вироку. Тому після отримання копії вироку він мав достатньо часу та можливості оскаржити його в апеляційному порядку, чим не скористався. Оскільки, в апеляційній скарзі засудженого не було наведено об`єктивних мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження суд відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження вироку місцевого суду, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
А тому підстави для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відсутні.
За таких обставин, згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Водночас, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_4 на те, що оскільки доводи його касаційної скарги зводяться лише до неправильного зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, то дане питання може бути вирішене під час виконання вироку судом, який його ухвалив або місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України. 
 
Керуючись пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд
 
постановив:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                  ОСОБА_3