ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року	 	Справа № 460/966/19 пров. № 857/11996/19	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                        Попка Я.С.
суддів                                                             Хобор Р.Б., Шевчук С.М.
за участю секретаря судового засідання    Кітраль Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року, ухвалене суддею Дорошенко Н.О., м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 19 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
23.04.2019 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA204000/2019/000396/2 від 04.03.2019.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що декларант позивача при митному оформленні не визначав митну вартість транспортного засобу за основним методом, а використав шостий (резервний) метод, однак не надав митному органу належних документів, які підтверджували задекларовану ним митну вартість товару. Таким чином, посадові особи митниці, направляючи декларанту вимогу про надання додаткових документів, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений законодавством. Ненадання декларантом належних документів слугувало достатньою та обґрунтованою підставою для визначення відповідачем митної вартості імпортованого транспортного засобу з урахуванням наявної у митниці інформації, згенерованої автоматизованою системою аналізу та управління ризиками.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, постановленим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та позовні вимоги задовольнити. 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, щоціна, на яку було скориговано митну вартість автомобіля відповідачем на рівні 12 513,00 евро не є документально підтвердженою і не піддається обчисленню, як це передбачено Митним кодексом України.
Апелянт стверджує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості жодних розрахунків, шо підтверджують скориговану митну вартість у зазначеному розмірі немає, а відтак походження суми на рівні 12 513,00 евро та правомірність її зазначення відповідачем, враховуючи, що її розмір не відповідає шостому резервному методу, визначеному згідно електронного довідника SuperSchwacke 3/2019, невідоме, не підтверджене належними та допустимими доказами у справі.
Апелянт акцентує увагу на тій обстаавині, що відповідачем взагалі ніяким чином не доведено правомірність прийнятого рішення та коригування митної вартості на транспортний засіб,хоча обов`язок доказування у даному випадку лежить саме на відповідачі, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права,
Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, прийшов до неправильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення  з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1,2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
При цьому, п. 2 ч.2 ст. 52 МК України зобов`язано декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Так, згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
При цьому, ч.3 ст. 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з п.п.1, 2 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.
Згідно з ч.5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2)  неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
За правилами ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Відповідно до ч. 8 ст. 52 МК України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Таким чином, у декларації митної вартості декларант або уповноважена ним особа самостійно вказує метод визначення митної вартості товарів, а на виконання ч. 1  ст. 53 МК України до такої митної декларації додає документи, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Встановлено, що 25.02.2019 року Автопарком м.Наббург, Просте товариство «Buzijans Eduard und Rudite» (Німеччина) виставлено ОСОБА_1 (м. Рівне, Україна) рахунок НОМЕР_3 на транспортний засіб: Volkswagen Passat 1.6 TDI, номер шасі: НОМЕР_1 , потужністю 88 кВт, дата першого допуску до експлуатації 02.07.2015, показник спіддометра - 198 400 км. Ціна купівлі: 8500,00 євро нетто, експорт. 
Відповідно до квитанції від 25.02.2019 року проведено оплату готівкою вказаного транспортного засобу в сумі 8500,00 євро.
01.03.2019 року при перетині державного кордону декларантом позивача подано до митниці на кордоні в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» попередню митну декларацію ЕЕ №UA204010/2019/207405, в якій задекларовано загальну фактурну вартість товару в сумі 8500 євро, за курсом валюти 30,64789, та визначено митну вартість товару в сумі 260507,07796 грн.
04.03.2019 декларантом до Рівненської міської митниці ДФС була подана митна декларація №UA204010/2019/207870 на товар - легковий автомобіль придбаний за ціною 8  500 євро марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, вживаний, номер кузова НОМЕР_1 , тип - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4х2, календарний рік випуску - 2015, модельний рік випуску - 2015 за заявленою митною вартістю автомобіля згідно з ціновою інформацією з електронного довідника SuperSchwacke 03/2019 в розмірі 9800,00 євро.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: ВМД №UA204010/2019/207870, свідоцтво  про реєстрацію транспортного засобу, рахунок-фактура на оплату НОМЕР_3 від 25.02.2019 (інвойс), квитанція про оплату, накладна для експорту країни - виробника, акт про проведення огляду, витяг з електронного довідника SuperSchwacke 03/2019, як документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, договір про надання послуг митного брокера, тощо.
У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення 04.03.2019 посадовою особою Рівненської митниці ДФС було сформовано повідомлення, згідно з яким наданий у якості джерела цінової інформації витяг з електронного довідника SuperSchwacke 03/2019 містить неточні відомості стосовно імпортованого КТЗ (колісного транспортного засобу), а саме застосовано для розрахунку дату першої реєстрації 01/2015. Фактичний пробіг значно перевищує нормативний пробіг для даної категорії КТЗ, що міститься у електронному довіднику SuperSchwacke 03/2019 - 81300 км. Оскільки, митниця володіла інформацією, яка призвела до сумнівів у правильності визначення митної вартості товару - відомості стосовно вартості КТЗ згідно з ФМК 105/2, 106-2, згенерованих АСАУР, на рівні 12513,00 євро, тому пропонувалось декларанту надати додаткові документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Враховуючи викладене, декларантом позивача до Рівненської митниці ДФС додатково було подано експортну декларацію 19DE880101312326E9 від 22.02.2019 року та висловлено прохання прийняти рішення щодо визначення митної вартості без врахування термінів, передбачених ст.53 МК України.
4 березня 2019 року Рівненською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000396/2, відповідно до якого за ВМД UA204010/2019/207870 розрахована декларантом митна вартість товару в сумі 9800 євро (299657,46 грн) за шостим методом визначення митної вартості (графи 28,29); проведено коригування в сумі 12513,00 євро  (графа  30) за шостим методом визначення митної вартості (графа 31).
У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000396/2 в графі 33 зазначено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалася митним органом для визначення митної вартості:
І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України, та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року. Наданий у якості джерела цінової інформації витяг з електронного довідника SuperSchwacke 03/2019 містить неточні відомості стосовно імпортованого КТЗ, а саме застосовано для розрахунку дату першої реєстрації 01/2015. Фактичний пробіг КТЗ (202368км) значно перевищує нормативний пробіг для даної категорії КТЗ, що міститься у електронному довіднику SuperSchwacke 03/2019 - 81300 км. 
ІІ. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, - відомості стосовно вартості КТЗ згідно ФМК 105-2, 106-2, згенерованих АСАУР, на рівні 12513 євро.
ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість могла бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів. 
ІV. За результатом проведеної процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст. 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 64 МК України.
Митну вартість товару визначено на підставі відомостей стосовно вартості КТЗ згідно ФМК 105-2, 106-2, згенерованих АСАУР, на рівні 12 513 євро. Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 12 513 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 382 613,65 грн.
Крім того, відповідчем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортний засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00398, відповідно до якої за митною декларацією UA204010.2019.207870 від 04.03.2019 відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України. Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000396/2 від 04.03.2019
Також, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00398, відповідно до якої за митною декларацією UA204010.2019.207870 від 04.03.2019 року відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з таких підстав: митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України. Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000396/2 від 04.03.2019 року.
12.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Рівненської митниці ДФС із заявою із долученими додатковими документами, в якій вказав, що митна вартість імпортованого товару не була визнана за ціною договору, оскільки декларант не подав усіх додаткових документів, витребуваних митницею та просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000396/2 від 04.03.2019 року. 
Листом Рівненської митниці ДФС від 13.03.2019 №2382/19/17-70-19 ОСОБА_1 повідомлено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України. Станом на 13.03.2019 легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , у митному відношенні не був оформлений.
13.03.2019 року декларантом позивача подано електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA204010/2019/208917, в якій з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000396/2 задекларовано: валюта та загальна сума за рахунком: 8500 євро (графа 22); курс валюти: 29,720396 (графа 23); код МВВ (графа 43): ліве поле - 1, праве поле - 6; коригування: 252 623,37 (графа 45); зі сплатою митних платежів під гарантійне зобов`язання відповідно до ст.55 МК України, з відстроченням платежів до 11.06.2019 (графи 47,48)
Тобто, достеменно встановлено, що зазначений декларантом в графі 43 ВМД UA204010/201/208917 від 13.03.2019 року код визначення митної вартості (ліве поле - перший) не відповідає задекларованому ним коду митної вартості  (шостий) в ВМД UA204010/2019/207870 від 04.03.2019 року, щодо якої митницею здійснювалось коригування митної вартості, у зв`язку з чим до митної декларації № UA204010/201/208917 від 13.03.2019 року було складено Аркуш коригування, зокрема, до графи 43. 
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 дата випуску транспортного засобу: 02.07.2015.
Доданий декларантом до митної декларації витяг з електронного довідника SuperSchwacke 3/2019 містив відомості щодо дати першої реєстрації автомобіля 01/2015, що не відповідає реєстраційним документам.
На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що розбіжності щодо дати першої реєстрації автомобіля у реєстраційному документі на транспортний засіб та витягу з електронного довідника SuperSchwacke 3/2019 (в сторону збільшення строку експлуатації ТЗ) обґрунтовано викликали сумнів у митниці щодо визначеного декларантом розміру митної вартості транспортного засобу та слугували достатньо підставою для надіслання митницею декларанту повідомлення про надання додаткових документів.
Разом з тим, на вказане повідомлення декларант позивача надав виключно експортну декларацію країни відправлення, яка не підтверджувала задекларованого розміру митної вартості товару, що й слугувало підставою для прийняття відповідачем правомірного рішення про коригування митної вартості товарів у зв`язку з ненаданням додаткових документів.
13 березня 2019 року позивачем було долучено звіт № 154Е від 06.03.2019 про оцінку автомобіля, що відображено в графі 44 митної декларації. 
Дослідженням звіту № 154Е від 06.03.2019 про оцінку автомобіля встановлено, що оцінювач визначив вартість автомобіля станом на 06.03.2019 року в сумі 8526 євро або 258500,61 грн (а.с.59-63). При цьому оцінювачем враховано відомості з інформаційного довідника SCHWACKE та показник одометра (202 688 км), а саме: довідкова ціна 9 800 євро (враховуючи перепробіг) зменшена на 13% з урахуванням комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, з урахуванням особливостей стану транспортного засобу.
Разом з тим, судом встановлено, що при перетині транспортним засобом державного кордону України митницею на кордоні було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205010/2019/115694 від 01.03.2019, підписаний уповноваженою особою митниці та ОСОБА_1., відповідно до якого показник одометра становить 202 358 км, що менше, ніж враховано оцінювачем, а також відсутні будь-які відомості щодо пошкоджень транспортного засобу.
Встановлені судом фактичні обставини свідчать на користь висновку, що надані декларантом до митного оформлення документи містять суперечливі відомості та не підтверджують задекларованого розміру митної вартості транспортного засобу, а відтак правомірно були поставлені під сумнів митним органом під час проведення контролю митної вартості товару.
Інші, надані позивачем документи митному органу та до матеріалів судової справи, а саме: копія сервісної книжки на автомобіль від 26.06.2015 року із зазначенням пробігу станом на 08.12.2017 року - 161 802 км, копії інформаційних карток сервісного центру від 23.08.2017 року №2717014874/1, №2717014874/2 із зазначенням пробігу станом на 23.08.2017 року - 113 301 км; копії документа про проходження технічного огляду №18NO11542/A від 29.01.2019 року із зазначенням пробігу - 198 401 км; копії сертифіката випробувань №014960 від 29.01.2019 року із зазначенням пробігу 198 401 км, - вищевказані обставини не спростовують та не підтверджують визначений декларантом розмір митної вартості транспортного засобу.
За встановленими обставинами справи декларант позивача при митному оформленні не визначав митну вартість транспортного засобу за основним методом, а використав шостий (резервний) метод, однак не надав митному органу належних документів, які підтверджували задекларовану ним митну вартість товару.
Доводи позивача не спростовують правомірності оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів та не дають суду підстав для його скасування. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції  дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №460/966/19 за позовом ОСОБА_1 Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя	 	Я. С. Попко 	
судді	 	Р. Б. Хобор 	
 	 	С. М. Шевчук  	
Повне судове рішення складено 27.01.2020.