Ухвала
Іменем України 
 
08 січня 2020 р.
м. Київ
 
Справа № 659/1227/19
Провадження № 51-5 впс 20
 
Верховний Суд  колегією суддів Другої судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –           ОСОБА_1 ,
суддів:                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря 
судового засідання  ОСОБА_4 ,
 
за участю
захисника                    ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
 
розглянув в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №12019230000000040, за обвинуваченням       ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
 
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Новокаховського міського суду Херсонської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
 
Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження №12019230000000040 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді у Новокаховському міському суду Херсонської області, було йому передано з порушенням правил підсудності. Крім того, у Херсонському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду питання про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду, оскільки відсутні судді, які б попередньо не брали участь у цьому провадженні. Тому, ці обставини не забезпечуватимуть оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження та вказують на наявність виняткового випадку для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
  
Інші учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, заяв про відкладення його розгляду не надали. 
 
Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 , яка подала клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження №12019230000000040 із одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, а також доводи потерпілих, які категорично заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. 
 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
 
Проте, у клопотанні не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Фактично доводи захисника ОСОБА_5 зводяться до оскарження прийнятого судового рішення апеляційною інстанцією про направлення даного кримінального провадження на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області, тобто до його касаційного перегляду.
 
Однак, в межах процедури передбаченої ст. 34 КПК України, в порядку якої розглядається дане клопотання, Верховний Суд не наділений повноваженнями перевірки судових рішень по суті в касаційному порядку.
 
Інших підстав для направлення цього провадження з Новокаховського міського суду Херсонської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання не містить.
 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання. 
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК,  Суд
 
постановив:
 
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №12019230000000040, за обвинуваченням ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:
 
ОСОБА_1                     ОСОБА_2                             ОСОБА_3