УХВАЛА

20 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/2815/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І.В. Ткач
за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" про відвід колегії суддів Верховного Суду: О.О. Мамалуя, І. В. Ткача та В.І. Студенця від розгляду справи №910/2815/19
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р.
у складі колегії суддів: Т. І. Разіна- головуючий, І. А. Іоннікова, К. В. Тарасенко
за позовом приватного підприємства "Рент 2016"
до 
1. Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс"
про визнання припиненим договору іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008р.
за участю представників: 
позивача:              Біжко Ю.О.
відповідача-1: Бобренко О.С.
відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід банк" Шевченка А. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №910/2815/19 та призначено скаргу до розгляду.

20 лютого 2020 року від ТОВ "Інтерблок Плюс" надійшла заява про відвід   колегії суддів Верховного Суду: О.О. Мамалуя, І.В. Ткача та В.І. Студенця від розгляду справи №910/2815/19.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020р. у справі №1-15/2018(4086/16), яким фактично визнано неконституційним звільнення суддів Верховного Суду України з посад суддів, судді Верховного Суду України мають статус суддів і повинні продовжувати здійснювати свої повноваження як судді Верховного Суду. Таким чином, на думку заявника, всі судді Верховного Суду України мали приймати участь у розподілі даної справи між суддями під час вирішення складу суду у Верховному Суді, що фактично призвело б до визначення іншого складу суду в даній справі. Оскільки такі судді не були включені до розподілу, ТОВ "Інтерблок Плюс" вважає це порушенням процедури визначення складу суду для розгляду справи у Верховному Суді.

ТОВ "Інтерблок Плюс" наголошує на тому, що судді існуючої колегії у складі: О.О. Мамалуй, В.І. Студенець, І.В. Ткач  не мали статусу та повноважень суддів Верховного Суду України та фактично, з урахуванням висновків рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020р. у справі №1-15/2018(4086/16), не є такими суддями, що переведені з посади Верховного Суду України на посади суддів Верховного Суду автоматично.

Крім того, ТОВ "Інтерблок Плюс" вказує на те, що всі судді Верховного Суду України автоматично повинні були бути прийняті до Верховного Суду, а у разі недостатньої кількості таких суддів, інші судді повинні бути прийняті до складу Верховного Суду за результатами кваліфікаційного оцінювання, і не всі мали шанси бути прийнятими до складу суддів Верховного Суду у тій кількості та складі, який є на сьогодні.

ТОВ "Інтерблок Плюс" зазначає про те, що подальший розгляд цієї справи існуючою колегією, до якої входять судді: О.О. Мамалуй, В.І. Студенець та І.В. Ткач, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності, а також є перешкодою для ефективного захисту порушених прав сторін, оскільки зазначені судді були призначені на посаду суддів Верховного Суду з порушенням процедури.

У зв`язку з наведеним, ТОВ "Інтерблок Плюс"  вважає, що є підстави для заявлення відводу відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання заяви про відвід) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. 

Оскільки заява ТОВ "Інтерблок Плюс" про відвід надійшла 20.02.2020р., тобто у день судового засідання, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 

Перевіривши аргументи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід доводи є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2020 від 18.02.2020р. у справі №1-15/2018(4086/16), зокрема визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII зі змінами:
- пункту 7 "та ліквідуються" в частині Верховного Суду України;
- пункту 14 "судді Верховного Суду України";
- пункту 25.

Слід зауважити, що вказаним рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2020 від 18.02.2020р. визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення пунктів 4, 8, 9, 11, 13, 17 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII зі змінами, які стосуються, зокрема, утворення Верховного Суду та проведення конкурсу на посади суддів Верховного Суду.

Верховний Суд констатує, що згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду   - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 28.11.2019р. до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід банк" Шевченка А. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №910/2815/19.

28.11.2019р. здійснено автоматизований розподіл судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Студенець В.І., Баранець О.М.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід банк" Шевченка А. М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. у справі №910/2815/19 та призначено скаргу до розгляду.

26.12.2019 р. розпорядженням № 29.3-02/4098 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2815/19 у зв`язку з відпусткою судді О.М. Баранця.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.12.2019р. для розгляду справи №910/2815/19 визначено колегію суддів у складі: О. О. Мамалуй- головуючий, І. В. Ткач, В. І. Студенець.

За таких обставин, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 не може вплинути на автоматичний розподіл судової справи № 910/2815/19, проведений до прийняття такого рішення.

Верховний Суд констатує, що на момент здійснення автоматизованого розподілу справи та визначення складу суду були чинними положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016р. №1402-VIII зі змінами, які в подальшому визнані неконституційними.

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 910/2815/19 було здійснено в передбаченому процесуальним законом порядку. 

Отже, зазначене вище спростовує доводи заявника щодо порушення процедури визначення складу суду для розгляду справи у Верховному Суді.

Щодо інших доводів заявника слід зауважити, що Указом Президента України від 10.11.2017р. №357/2017 "Про призначення суддів Верховного Суду" судді О.О. Мамалуй, В.І. Студенець та І.В. Ткач  були призначені на посади суддів Верховного Суду.

Зазначений Указ Президента України не визнаний неконституційним, тобто має юридичну силу.

Аргументи щодо шансів суддів бути прийнятими до складу суддів Верховного Суду у тій кількості та складі який є на сьогодні, є лише припущеннями заявника, і не можуть свідчити про існування обставин, з якими приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України пов`язують неможливість суддів приймати участь у розгляді справи.

Крім того, Суд повторно звертає увагу, що положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016р. №1402-VIII зі змінами мали юридичну силу до визнання їх неконституційними. Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020р. не містить висновків щодо неправомірного обрання суддів Верховного Суду.

Отже, доводи заяви про відвід колегії суддів у розгляді даної справи є такими, що не узгоджуються із зазначеними вище нормами законодавства, оскільки не знайшли свого підтвердження об`єктивно встановленими обставинами та не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів. Такі доводи не можуть бути підставою для відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України. 

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: О.О. Мамалуя, І. В. Ткача та В.І. Студенця у розгляді справи №910/2815/19, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Інтерблок Плюс" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду: О.О. Мамалуя, І. В. Ткача та В.І. Студенця від розгляду справи №910/2815/19.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                       В. І. Студенець

                                                                                                         І. В. Ткач