ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/25660/19	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/2/20 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника Майки М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В: 

       Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

       Згідно постанови, ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14, керував транспортним засобом (мопед) марки «Honda Tact» рама НОМЕР_1 без номерного знаку, не зареєстрованим в установленому порядку, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №369 від 24.10.2019р. 

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2019 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14, він сидів на мопеді марки «Honda Tact» і чекав на машину евакуатор, так як даний мопед був несправний, тому їхати на ньому він не міг. Також, звертає увагу суду на те, що працівники поліції розгляд справи мали провести на місці та ознайомити ОСОБА_1 з його правами, чого не було зроблено працівниками поліції.

       Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав зазначених у ній, захисника, який підтримав апеляційну скаргу і подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи і перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
       Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
       Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
       Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
       Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019р., в якому зафіксовано вчинення порушення; висновку щодо результатів медичного огляду від 24.10.2019р. №369, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; результату дослідження на вміст наркотичних засобів від 24.10.2019р., згідно якого виявлено в сечі ОСОБА_1 метадон; відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора №00108, на якому зафіксована процедура оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 ; постанови від 24.10.2019р. №520677 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (в частині доведеності керування транспортним засобом); розписки, наданою ОСОБА_1 від 24.10.2019р., згідно якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння; рапорту поліцейського роти №2 від 24.10.2019р., відповідно до якого інспектором поліції був зупинений транспортний засіб - мопед «Хонда» під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку та під час перевірки документів виявлено, що водій перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння; постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2019р. №607/15805/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу.
       Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
       Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 сидів на мопеді, а не керував ним, так як даний мопед був несправний, спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: постановою від 24.10.2019р. №520677 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за фактом керування ним мопедом 24 жовтня 2019 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14 , яка не оскаржувалася і набрала законної сили; рапортом поліцейського і протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2019р. серії ОБ №196254, відповідно до яких того дня о 10 год. 40 хв. інспектором поліції був зупинений транспортний засіб - мопед «Хонда» під керуванням гр. ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 від 24.10.2019р., в якій зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження; відеозаписом нагрудної камери працівника поліції № 00108, з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував лише наявність у нього ознак сп`яніння і жодним чином не заперечував факту керування мопедом.
       Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з його процесуальними правами є безпідставними, оскільки проведення такого ознайомлення підтверджується відеозаписом із нагрудної камери відеореєстратора № 00108, який долучено до матеріалів справи.
Доводи сторони захисту про недійсність результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння через порушення порядку його проведення спростовуються даними висновку лікаря щодо результатів медичного огляду від 24.10.2019р. №369, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Цей висновок складено з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735. 
Також, висновок лікаря підтверджується даними результату дослідження на вміст наркотичних засобів від 24.10.2019р. (а.с.4), згідно якого при перевірці відібраних у ОСОБА_1 біологічних зразків було виявлено метадон. Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 він не заперечує того, що того дня вживав зазначений препарат.
       Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
       За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
       Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2019 року відносно нього - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Тернопільського
апеляційного суду                         В.Я.Сарновський