У Х В А Л А  
 
22 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 565/175/17
провадження № 61-16744св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,   
 
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Демчини Т. Ю. та постанову апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Бондаренко Н. В., Григоренка М. П.,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути солідарно зі   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 13 364,37 доларів США. 
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між банком та                    ОСОБА_1 кредитного договору від 27 березня 2007 року № 0703/99 та договору про видачу траншу від 25 лютого 2008 року № 0703/99/2, остання отримала кредит у розмірі 3 290,00 доларів США з терміном повернення до 22 березня 2010 року. 
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та банківською установою та ОСОБА_2 27 березня 2007 року укладено договір поруки                   № 0703/99/ДП, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків.
Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, розмір якої станом на 15 листопада 2016 року складає 13 364,37 доларів США, яку банк просив стягнути з відповідачів.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року, залишеним без зміни постановою апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року, відмовлено в задоволенні позову АТ «КБ «ПриватБанк» у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
Не погодившись з таким вирішенням спору, АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд.  
Касаційна скарга аргументована тим, що суди не надали встановленим у справі обставинам справи належної правової оцінки та дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. 
Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук