Ухвала
 
31 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 530/1291/16-ц
провадження № 61-22560ск19 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року генеральний директор Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») Лук`яненко Г. В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Хіль Л. М., Бутенко С. Б. заява призначена до розгляду на 18 листопада 2019 року в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
 
18 листопада 2019 року генеральний директор ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г. В. та представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. звернулися із заявами про відвід суддів Абрамової П. С., Бутенка С. Б., Хіль Л. М.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року заяви генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г. В. та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. про відвід суддів залишено без розгляду. Стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 грн.
 
12 грудня 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, в якій просило скасувати її в частині заходів процесуального примусу і змінити її в цій частині, не передаючи справу на новий розгляд.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від  21 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 921 грн і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 27 січня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.
 
Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
ПП «Агроекологія» звернулося з клопотанням про зупинення виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року без обґрунтування підстав для такого зупинення.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.  
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Заявивши клопотання про зупинення виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, ПП «Агроекологія» не навело достатніх підстав та не надало доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.
 
Витребувати з Полтавського апеляційного суду цивільну справу № 530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.
 
Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про зупинення виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               В. А. Стрільчук