Ухвала
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 760/1498/19
провадження № 51-4266 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,   
                                                                        ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_8 , 
захисника                                                     ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 задоволено частково. У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді застави. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 лютого 2019 року поновив захиснику ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження  ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року. Апеляційні скарги прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 –  задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено частково. 
Київський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2019 року відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про виправлення допущеної описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі №11-сс/796/1123/2019.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 23 травня 2019 року про відмову у виправленні описки скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що згідно з копією повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі 11-сс/824/1123/2019 до підозрюваного ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід не у вигляді застави, як це було проголошено в резолютивній частині судового рішення, а у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Крім того, відповідно до копії цієї ухвали на підозрюваного ОСОБА_10 був покладений додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю, про який також не було зазначено у проголошеній резолютивній частині рішення. Не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що під час проголошення резолютивної частини ухвали суду від 06 лютого 2019 року головуючим суддею допущено помилку. Зазначає, що під час розгляду заяви про виправлення описки колегія суддів апеляційного суду діяла всупереч загальним засадам кримінального провадження, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_9 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла до таких висновків.  
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Виходячи із логічного, телеологічного та системного тлумачення положень зазначеної норми, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.
Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення вийшов за межі наданих йому законом повноважень.
Не може бути обґрунтованою можливість касаційного оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у їх внесенні (без врахування суті виправленого судового рішення) і з огляду на положення ч. 2 ст. 424 КПК України, яка передбачає, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Так, ухвала про відмову у внесенні виправлень у судове рішення може перешкоджати подальшому кримінальному провадженню тільки з урахуванням змісту виправленого рішення. 
Повертаючись до касаційної скарги захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , Верховний Суд зауважує, що ухвала Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні цього суду від 06 лютого 2019 року, що було постановлено за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, було прийнято в межах повноважень даного суду та не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Перевірка законності вказаної ухвали апеляційного суду про відмову у виправленні описки не може бути здійснена без аналізу та надання оцінки змісту рішення апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, яке не є предметом перегляду касаційним судом, оскільки згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України  ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. 
Відповідно до ст. 436 КПКУкраїни суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Крім того, з огляду на положення ст. 403 КПКУкраїни, до якої відсилає ст. 432 КПК України, касаційне провадження закривається у випадку відмови особи від поданої нею касаційної скарги, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу.
Суд касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, закриває касаційне провадження у тих випадках, якщо воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав. Суд касаційної інстанції також закриває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку (ст. 424 КПК України), а також касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою особи, яка згідно з положеннями ст. 425 КПК України не мала права на подання такої скарги.
Таким чином, Верховний Суд закриває касаційне провадження у тих випадках, коли воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав, або коли ці підстави відпали внаслідок відмови особи від поданої нею касаційної скарги.
Касаційний суд не здійснює перевірки законності, вмотивованості та обґрунтованості рішень слідчих суддів прийнятих з питань, віднесених законодавцем до їх компетенції. Так само не є предметом касаційного перегляду рішення апеляційних судів, постановлені за результатами розгляду скарг на рішення слідчих суддів, які є остаточними з цих питань.
Отже, законодавчо визначені повноваження касаційного суду щодо рішень слідчих суддів – забезпечити провадження з перегляду таких рішень в апеляційному порядку згідно з вимогами кримінального процесуального закону. Предметом касаційного перегляду є ухвали апеляційних судів про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження в контексті статей 393, 424 КПК України.
Тому суд касаційної інстанції у цій конкретній ситуації позбавлений права реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК України.
За таких обставин у цьому кримінальному провадженні, з огляду на прийняття остаточного рішення апеляційним судом, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 428, 434, 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, постановленій за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, закрити. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
Судді:
ОСОБА_1                                                          ОСОБА_2 

ОСОБА_3                                                                ОСОБА_4 

ОСОБА_5                                                         ОСОБА_6  

ОСОБА_7