ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2020 р.                                                                    Справа №909/119/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                С.М. Бойко
          В.М. Гриців,
секретар судового засідання М.С. Кіра,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» (надалі ТзОВ «Мілвуд») б/н від 16.09.2019 (вх.  №01-05/3431/19 від 18.09.2019)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 (суддя Л.М.  Неверовська; повний текст рішення складено 28.08.2019)
у справі № 909/119/19
за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Долинського району (надалі Вигодська селищна рада)
до відповідача: ТзОВ «Мілвуд»
про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків в сумі 644181,43 грн.,

за участю:
від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. (посвідчення № 047917 від 13.09.2017);
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Леник Ю.М. - адвокат (ордер серії ІФ №029218 від 27.10.2019), 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

04.02.2019 Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Долинського району звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Мілвуд» про стягнення 644181,43 грн. заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с.  Пациків.  
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 у справі №909/119/19 (суддя Л.М. Неверовська) задоволено позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" на користь Вигодської селищної ради - 644181,43  грн. на розрахунковий рахунок 31519931700157, код платежу - 5011000 цільові фонди, банк отримувача УДКСУ у Долинському районі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілвуд" на рахунок прокуратури Івано-Франківської області - судовий збір в сумі 9662,72 грн. (т. 2, а.с. 44-54).
В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 06.02.2018 між Вигодською селищною радою та ТзОВ "Мілвуд" (Замовник) у відповідності до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків, затвердженого рішенням сесії Вигодської селищної ради від 13.07.2016 №158-9/2016 укладено договір №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків. Відповідно до умов договору Замовник зобов`язався прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків і перерахувати на рахунок Вигодської селищної ради грошові кошти в розмірі, визначеному у розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків для замовників будівництва (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до даних, вказаних в декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництва деревообробного (столярного) цеху по вул. Заводська, 4б в смт. Вигода, зареєстрованої Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 06.04.2015 за №ІФ 142150960293, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 16701,00 тис. грн. Суд вказав, що підписавши договір про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с.Пациків, відповідач погодив розмір сплати грошових внесків та зобов`язався їх сплатити у визначені графіком розтермінування сплати пайової участі ТзОВ "Мілвуд" строки. Отже, за період з 06.02.2018 по 01.01.2019 ТзОВ "Мілвуд", як Замовник будівництва, зобов`язаний був сплатити до бюджету кошти в сумі 644181,43 грн., проте зазначені кошти до бюджету Вигодської селищної ради не поступили. Разом з тим, суд дійшов висновку, що прокурором належним чином обґрунтовано правові підстави звернення до суду з даним позовом - необхідність захисту порушених інтересів держави, що полягають у ненадходженні до відповідного місцевого бюджету коштів в сумі 644181,43 грн. Доведено перед судом неналежне здійснення Вигодською селищною радою - суб`єктом владних повноважень до компетенції якого віднесені повноваження на звернення до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків. Вірно визначено орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження - Вигодська селищна рада та повідомлено останній про пред"явлення позову до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру". 
   
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Мілвуд» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 у справі №909/119/19, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та при допущенні судом першої інстанції норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права. Зокрема зазначає, що у 3 абзаці пункту 15 декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництва деревообробного (столярного) цеху по вул. Заводська, 4б в смт. Вигода міститься інформація, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною декларацією становить 16701,00 тис. грн. При цьому, у абзаці 4 пункту 15 вказаної декларації вказано, що фактична вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію становить 11530,00 тис. грн. Отже, на думку скаржника суд першої інстанції фактично залишив нез`ясованим питання вартості об`єкта будівництва - базову величину для розрахунку пайової участі, які повинен здійснити забудовник у розвиток інфраструктури населеного пункту на території якого здійснюється будівництво такого об`єкту. Скаржник звертає увагу, що важливе правове значення для оцінки відповідності укладеного між сторонами договору про пайову участь від 06.02.2018 вимогам законодавства України, що регулює відносини у сфері містобудування, в тому числі Порядку залучення пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури населених пунктів, є власне дотримання сторонами вказаного договору вимог стосовно визначення кошторисної вартості об`єкта будівництва, розмір якої і є основою для здійснення розрахунку пайової участі. Зазначає, що аналіз змісту вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 2.2, 3.3 Порядку залучення пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури населених пунктів дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що вартість будівництва визначається виходячи з вартості, яка вказується виключно у «зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва». Отже, на думку скаржника використання при здійсненні розрахунку розміру пайової участі ТзОВ «Мілвуд» показника «кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією» не відповідає вимогам  ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 2.2, 3.3 «Порядку залучення, розрахунку розміру та використання пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків», затвердженого рішенням сесії Вигодської селищної ради № 245-14/2012 від 24 липня 2012 року. Скаржник стверджує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. У даному випадку прокурором не наведено обґрунтування наявності підстав такого представництва та не надано доказів на підтвердження того, що прокурор повідомляв про це відповідні компетентні органи, які мали б самостійно захищати інтереси держави та попереджав останніх про наслідки не виконання відповідних функцій. Також скаржник вважає безпідставним відхилення судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на думку скаржника предмет позову у даній справі тісно пов`язаний з вирішенням справи № 909/862/19 про недійсність договору № 2 від 06.02.2018 про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.           

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Зазначає, що спірні правовідносини виникли на підставі договору № 2 від 06.02.2018 про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Отже, підписавши даний договір відповідач погодив розмір сплати грошових внесків та зобов`язався сплатити їх у визначені графіком розтермінування сплати пайової участі ТзОВ «Мілвуд» строки. Крім того, відповідач не заперечував наявність та розміри заборгованості перед органом місцевого самоврядування та не звертався до Вигодської селищної ради з приводу зміни умов договору. Прокурор зазначає, що перерахування коштів пайової участі в рахунок подальшого спорудження другої черги будівництва в повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який порушив відповідач, ще в 2015 році спорудивши та ввівши в експлуатацію деревообробний цех та не спрямувавши жодних коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Стверджує, що звертаючись до господарського суду Івано-Франківської області з даним позовом, прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив у чому полягає порушення інтересів держави та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Також прокурор вказує, що відхиляючи подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що згідно із ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч.1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Тобто зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті виключає підставу передбачену п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 у справі № 909/119/19 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Мілвуд» залишити без задоволення.
Вигодська селищна рада подала відзив на апеляційну скаргу аналогічного змісту, в якому просить апеляційну скаргу ТзОВ «Мілвуд» залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.            

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. 
Прокурор просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. З датою, часом та місцем розгляду справи ознайомлений 25.11.2019 під розписку.
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін у справі. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника позивача.

Обставини справи
        
06.02.2018 між Вигодською селищною радою та ТзОВ "Мілвуд" (Замовник) у відповідності до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків затвердженого рішенням сесії Вигодської селищної ради від 13.07.2016 року №158-9/2016 укладено договір №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків (т.1, а.с. 17-18).
Згідно із п.1.1 договору Замовник зобов`язується прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків і перерахувати на рахунок Вигодської селищної ради грошові кошти в розмірі, визначеному у розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків для замовників будівництва (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.2.1 договору грошові кошти сплачуються Замовником у формі грошового внеску як пайова участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків на розрахунковий рахунок 31519931700157, код платежу - 50110000 цільові фонди, банк отримувача - УДКСУ у Долинському районі, МФО 836014, код ЗКПО 04355875.
Розмір і порядок сплати грошових внесків визначаються відповідно до Порядку (п.2.2 договору). 
Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що загальний розмір пайового внеску складає 835050,00 грн. Розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Сплата пайового внеску здійснюється за графіком (додаток 2 до договору). 
Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.1 договору). Даний договір скріплений підписами уповноважених на це осіб та печатками сторін.
Відповідно до даних, вказаних в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництва деревообробного (столярного) цеху по вул. Заводська, 4 «б» в смт. Вигода, зареєстрованої Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 06.04.2015 за №ІФ142150960293, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 16701 тис.грн. (т. 1, а.с. 127-131).
Згідно із п. 4 додатку № 1 до договору № 2 від 06.02.2018 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків, розмір відсотка пайової участі відповідно до п. 3.2 Порядку становить 5 (т. 1, а.с. 19).
Розмір пайової участі визначений за формулою, затвердженою п. 3.3 Порядку, та становить: ПУ = 0,01 х 16701000,00 х 5 = 835050,00 гривень (п.5 додатку № 1 до договору №  2 від 06.02.2018).
Додатком № 2 до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків № 2 від 06.02.2018 узгоджено графік розтермінування сплати пайової участі ТзОВ «Мілвуд» (т. 1, а.с. 20).
Даним графіком сторони погодили: до 16 лютого 2018 перший внесок 20% від загальної суми договору 167010,00 грн. Березень - 47717,14 грн. 
I квартал - 214727,14 грн. (квітень - 47717,14 грн.; травень - 47717,14 грн.; червень - 47717,14 грн.). 
II квартал - 143151,43грн. (липень - 47717,14 грн.; серпень - 47717,14 грн.; вересень - 47717,14 грн.). 
III квартал - 143151,43 грн. (жовтень - 47717,14 грн.; листопад - 47717,14 грн.; грудень - 47717,14 грн.). 
IV квартал - 143151,43грн. Разом за 2018 рік - 644181,43грн. 
2019 рік: Січень - 47717,14 грн.; лютий - 47717,14 грн., березень 47717,14 грн.
I квартал - 143151,43 грн. Квітень - 47717,14 грн. II квартал - 47717,14 грн. Разом 2019 рік -190868,57 грн. Всього 835050,00 грн.
Разом з тим, відповідач (Замовник) всупереч умов договору № 2 від 06.02.2018 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків та додатків до нього, які є невід`ємною частиною договору, взяті на себе зобов`язання щодо сплати пайового внеску не виконав.
08.10.2018 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок Вигодської селищної ради заборгованість в сумі 501030,00 грн. (т. 1, а.с. 21, 22). Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
В даній судовій справі відсутні докази стосовно звернення Вигодської селищної ради до господарського суду  з самостійним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2 від 06.02.2018 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків. 
Повідомленням №02-147вих.-19 від 31.01.2019 року прокурор інформував позивача про пред"явлення позову до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 644181,43 грн. на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с.16, т.1).
  
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні  договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
В ході розгляду справи суд встановив, що між сторонами 06.02.2018 укладено договір № 2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків. Відповідно до умов даного договору відповідач є Замовником будівництва деревообробного (столярного) цеху по вул. Заводській, 4 «б» в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно із частинами 2, 3 статті 40 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності (ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент укладення спірного договору).
За приписами ч.9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. 
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
На виконання вищевказаних вимог Закону, рішенням сесії Вигодської селищної ради №245-14/2012 від 24.07.2012 прийнято "Порядок залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с.Пациків" зі змінами від 13.07.2016, внесеними рішенням Вигодської селищної ради №158-9/2016 (т. 1, а.с. 132-133).
Згідно з п. 3.2 вищеназваного Порядку для замовників, кошторисна вартість будівництва об`єктів яких визначена згідно з ДБН, стандартами та правилами, розмір пайової участі в залежності від розміщення земельної ділянки у певній зоні економічної активності, встановлюється у відсотках на рівні: нежитлові будівлі та споруди - 5% (т. 1, а.с. 134-138).
Замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта на території смт. Вигода та с.  Пациків, для отримання вимог по пайовій участі зобов`язаний звернутися з заявою до Вигодської селищної ради (п. 2.1 Порядку).
Відповідно до п.п. 2.2, 2.2.2 до заяви необхідно додати зокрема, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами (за наявності), та техніко-економічні показники.
Отже, саме Замовник подає до селищної ради зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами.
Згідно з наявною у судовій справі копією декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництва деревообробного (столярного) цеху по вул. Заводська, 4 «б» в смт.  Вигода, зареєстрованої Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 06.04.2015 р. за № ІФ 142150960293, дата закінчення будівництва: березень 2015 року, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 16701 тис. грн. (а.с.127-131, т.1)
Разом з тим, договір №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с.  Пациків укладений 06.02.2018, тобто після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
Відповідно до названого Порядку прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I - III категорії складності та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Зразок (форма) якої також затверджена названим Порядком. Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів передбачено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". 
Отже, декларація про готовність об`єкта до експлуатації є офіційним документом, передбаченим чинним законодавством, підлягає реєстрації спеціально уповноваженим державним органом - Державною архітектурно-будівельною інспекцією, і містить офіційні відомості, в тому числі вартість будівництва об`єкта згідно кошторисної документації.
Таким чином, з огляду на наявність затвердженої в установленому порядку декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництва деревообробного (столярного) цеху по вул. Заводська, 4 «б» в смт. Вигода, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими твердження скаржника про неправильне використання при здійсненні розрахунку розміру пайової участі показника «кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією», що, на його погляд, не відповідає вимогам  ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 2.2, 3.3 «Порядку залучення, розрахунку розміру та використання пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків», затвердженого рішенням сесії Вигодської селищної ради № 245-14/2012 від 24 липня 2012 року.
Як зазначалось вище, умовами укладеного між сторонами договору № 2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків (додаток № 2 до договору графік розтермінування сплати пайової участі) відповідач зобов`язався сплатити пайовий внесок у розмірі 835050,00 грн. (загальна сума), разом за 2018 рік - 644181,43 грн. 
Таким чином, підписавши договір про пайову участь у розвитку інфраструктури смт.  Вигода і с. Пациків, відповідач погодив розмір сплати грошових внесків та зобов`язався їх сплатити у визначені графіком розтермінування сплати пайової участі ТзОВ "Мілвуд" строки. 
За період з 06.02.2018 по 01.01.2019 ТзОВ "Мілвуд", як Замовник будівництва, зобов`язаний був сплатити до бюджету кошти в сумі 644181,43 грн. Проте, матеріалами справи, а саме - довідкою про відсутність надходжень вих. № 281/02-9 від 14.11.2018 та листом №  41/02-9 від 17.01.2019 підтверджено, що зазначені кошти до бюджету Вигодської селищної ради не надходили (т. 1, а.с. 23, 24). 
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.  
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Наявними в матеріалах справи № 909/119/19 доказами підтверджується, що розмір пайової участі, який мав сплатити відповідач станом на 01.01.2019 року, складає 644181,43  грн., який розрахований у відповідності до чинного на момент виникнення спірних правовідносин Порядку, з урахуванням норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно погодженого сторонами договору №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків від 06.02.2018.
Доводи скаржника про те, що фактична кошторисна вартість будівництва деревообробного (столярного) цеху становить 9360611,11 грн., не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки кошторисна вартість будівництва згідно даними декларації про готовність об`єкта до експлуатації , зареєстрованої Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 06.04.2015 за № ІФ 142150960293, становить 16701 тис. гривень, і саме ця сума відповідно до законодавства є основою для визначення розміру пайової участі забудовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при укладенні договору про пайову участь, обов`язок подати відповідні належні документи про загальну кошторисну вартість будівництва об`єкта, визначену згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, чинним законодавством покладено на відповідача (Замовника).
Також колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника, що прокурор звертаючись з даним позовом не навів обґрунтування наявності підстав такого представництва та не надав доказів на підтвердження того, що повідомляв про це відповідні компетентні органи, які мали б самостійно захищати інтереси держави та попереджав останніх про наслідки не виконання відповідних функцій, з огляду на таке.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права визначені в статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.
Згідно з частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України). 
          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно із частиною 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.
За приписами частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
При цьому поняття «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99).
Звертаючись до суду з позовом у дані справі, прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» належним чином обгрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, в чому саме полягає порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Вказані обставини належним чином досліджені судом першої інстанції. 
Зокрема, прокурор вказав, що несплата впродовж тривалого часу (06.04.2015 здано в експлуатацію звершений будівництвом об`єкт - деревообробний цех по вул. Заводській, 4 «б» в смт. Вигода) перешкоджає виконанню органу місцевого самоврядування своїх функцій щодо забезпечення належної інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Лише 06.02.2018 між Вигодською селищною радою та ТзОВ «Мілвуд» укладено договір № 2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків з розстрочкою сплати пайового внеску на 14 місяців, тобто з березня 2018 року до квітня 2019 року. Однак, жодних доказів на його виконання не надходило.
Згідно листа Вигодської селищної ради, в бюджеті не передбачено коштів на судові витрати та відповідно відсутня можливість самостійно звернутися до суду (т. 1, а.с. 41).
Листом № 02-147 вих.-19 від 31.01.2019 Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури повідомив Вигодську селищну раду, що на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Долинським відділом Калуської місцевої прокуратури до господарського суду Івано-Франківської області буде пред`явлено позов в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради до ТзОВ «Мілвуд» про стягнення заборгованості за договором  № 2 про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму 644181,43 грн. (т. 1, а.с. 16) 
Обов`язок селищної ради щодо створення та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури перебуває у тісному взаємозв`язку із відповідними інтересами невизначеного кола фізичних осіб - жителів відповідної територіальної громади. Отже, має місце фактичний збіг інтересів держави з інтересами органу місцевого самоврядування, визначеного позивачем при заявленні позову у даній справі, що в повній мірі відповідає вимогам, як процесуального законодавства так і вищезазначеному рішенні Конституційного Суду України.      
Щодо відхилення судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів враховує таке.
Клопотання про зупинення провадження у справі № 909/119/19 до вирішення справи №  909/862/19 по суті подане ТзОВ «Мілвуд» до господарського суду Івано-Франківської області 21.08.2019 вх. № 16530/19 (т. 2, а.с. 19-22). Як на правову підставу зупинення провадження відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (ч. 3 ст. 195 ГПК України).
Матеріалами справи підтверджено, що господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 21.03.2019 закрив підготовче провадження у справі № 909/119/19 та призначив справу до судового розгляду по суті (т. 1, а.с. 67-68). 
Отже, зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті виключає підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.  
З врахуванням вищеописаних норм права та обставин справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТзОВ «Мілвуд» заборгованості за договором №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків від 06 лютого 2018 р. в сумі 644181,43 грн. за період з 06.02.2018 по 01.01.2019.  
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 у справі №909/119/19.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 у справі №909/119/19 необхідно залишити без змін.

          Судові витрати

          З огляду на те, що суд залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілвуд» б/н від 16.09.2019 (вх.  №01-05/3431/19 від 18.09.2019) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 у справі № 909/119/19 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Зварич

Суддя                                                                                                     С.М. Бойко

        Суддя                                                                                                    В.М. Гриців