УХВАЛА
Київ

16 січня 2020 року 
справа №280/556/19
адміністративне провадження №К/9901/113/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,         

перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДФС у Запорізькій області  
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року 
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року 
у справі №280/556/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" 
до Головного управління ДФС у Запорізькій області 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та постанову Третього  апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №280/556/19, предметом спору у якій було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08 листопада 2018 року  №0017411402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 187254 грн., у тому числі 124836 грн. за податковим зобов`язанням, 62418 грн. - за штрафними санкціями та № 0017421402, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 42334 грн.  

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №280/556/19, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства  України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України  судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2019 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2019 року встановлено 1921,00 гривень. Сто прожиткових мінімумів складають 192  100 грн.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08 листопада 2018 року №0017411402, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов`язання за податком на додану вартість у сумі 124 836,00 гривень та №0017421402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 42  334, 00 гривень,  що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини  відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №280/556/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Р. Ф. Ханова

Судді                                                                                                    С. С. Пасічник

                                                                                                        В. П. Юрченко