УХВАЛА

30 січня 2020 року 
Київ
справа №620/1879/19
адміністративне провадження №К/9901/3272/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі 620/1879/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), де просив:
визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо не надання відпустки за заявою від 03 червня 2019 року;
зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати відпустку згідно поданої заяви від 03 червня 2019 року;
стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України матеріальної шкоди в сумі 67  449,00 грн та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Так, за приписами пунктів 3, 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; судові рішення, що оскаржуються.
Як слідує з матеріалів касаційної скарги, заявник, зазначає, що оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 620/1879/19.
Разом з цим, у вимогах до суду касаційної інстанції, заявник ставить питання про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 620/2192/19.
Тож скаржником у касаційній скарзі не конкретизовано яке судове рішення та у якій справі ним оскаржується.
Згідно пункту 7 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. 
В касаційній скарзі скаржником в частині зазначення дати отримання оскаржуваного судового рішення вказано «копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року отримана 29 листопада 2019 року, що підтверджуються доданою роздруківкою трекінгу поштового відправлення 0102925636450». Відповідно просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження. Втім, як слідує із доданої скаржником вищезазначеної роздруківки вона містить інформацію щодо поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0102925620065. Копія конверта, яку також додано скаржником до касаційної скарги із штрихкодовим ідентифікатором 0102925620065 установи поштового зв`язку свідчить про направлення Шостим апеляційним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 судового рішення у справі № 620/1879/19 та має відбиток календарного штемпеля установи поштового зв`язку з датою 13 грудня 2019 року. 
Отже, Суд не має можливості встановити чи дотримано скаржником строк на касаційне оскарження, установлений статтею 329 КАС України. 
Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції належним чином оформленої касаційної скарги у відповідності до статті 330 КАС України із зазначенням реквізитів оскаржуваного рішення суду та дати його отримання, а також, у разі пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судового рішення, належним чином оформленої заяви про поновлення такого строку .
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі 620/1879/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1)          належним чином оформленої касаційної скарги та її копій для відповідача із зазначенням реквізитів оскаржуваного рішення суду та дати його отримання;
2)          належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько
Суддя Верховного Суду