ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/470/19  Номер провадження 33/814/22/20	Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бузинарської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді  Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 36 КУпАП застосовано ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 10 200,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 22.03.2019 о 23 годині 00 хвилин в с. Бреусівка по вул. Жовтнева, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації даху транспортного засобу, передніх дверей, передніх та задніх крил, задніх дверей, лобового та переднього лівого скла.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року скасувати і закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», який є недозволений до застосування, відсутність направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,’ у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушеннями чинного законодавства.
Заслухваши суддю – доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бузинарську Д.М., які підтримали апеляційну скаргу з підстав наведених в ній і просили її задовольнити, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд дійшов висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
        Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
       За приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
      Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.  
Так згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348370 від 23.03.2019 - 22.03.2019 приблизно о 23:00 - по вул. Жовтнева с. Бреусівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України(а.с.4).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 348370 від 23.03.2019 вказані свідки факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол складений уповноваженою на це особою (поліцейським СРПП №2 Козельщинського ВП ст. с-нт. поліції Степаненко С.В.) і підписаний останнім, вказаними свідками та ОСОБА_1 (а.с.4).
За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестера «Драгер 6810», який проведено (поліцейським СРПП №2 Козельщинського ВП ст. с-нт. поліції Степаненко С.В.) та роздруківки алкотестера «Драгер 6810» у ОСОБА_1 встановлено: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, 0,89 % проміле алкоголю.
Вказаний акт складений  поліцейським СРПП №2 Козельщинського ВП ст. с-нт. поліції ОСОБА_4 і підписаний Лисовським Д.А. та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без будь яких заперечень чи зауважень (а.с.10,11).
Даний технічний засіб, яким проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме алкотестер «Драгер 6810» пройшов повірку 21.09.2018, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6179 яке чинне до 21.09.2019. Тобто, вказаний прилад відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та містить місце відбитку повірочного тавра 21.09.2018, тобто вказаний прилад газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» пройшов провірку в річний термін.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020.
Зазначене підтверджують листи Міністерства охорони здоров`я №992 від 11.12.2014, Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №28-10/60 від 04.04.2017, відповідно до яких газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».
Отже, твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився алкотестером «Драгер 6810», який є недозволений до застосування спростовуються наведеним вище.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318371 від 23.03.2019 -  22.03.2019 приблизно  о 23:00 - по вул. Жовтнева с. Бреусівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з.  НОМЕР_2  не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 ПДР України (а.с.5).
В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті адміністративного правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення: БД № 348370 і БД № 318371 від 23.03.2019 ОСОБА_1 зазначив, що: « з протоколом згідний»(а.с.4,5)
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 348370 і БД № 318371 від 23.03.2019  ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що мається підпис останнього (а.с.4,5).
23.03.2019 поліцейськими тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.06.2015 центр ДАІ 5305 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД НОМЕР_4 , що свідчить про відсторонення  ОСОБА_1 від керування транспортним засобом(а.с.4,5).
Згідно схеми місця ДТП, яке сталося 22.03.2018 по вул. Жовтнева с. Бреусівка встановлено, що ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме : деформації даху транспортного засобу, передні двері, передніх та задніх крил, задніх дверей, лобового та переднього лівого скла(а.с.6).
Вказана схема місця ДТП складена уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №2 Козельщинського ВП л-нт. поліції Єременко С. ОСОБА_6 , а також підписана  ОСОБА_1  та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , без будь яких заперечень чи зауважень (а.с.6).
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Як правильно встановлено місцевим судом,  ОСОБА_1  22.03.2019 приблизно  о 23:00 - по вул. Жовтнева с. Бреусівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з.  НОМЕР_2  не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу. 
Наведені докази дають підстави вважати, що ДТП сталося за вказаних в протоколі серії БД № 318371 від 23.03.2019 обставин, внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України, який покладає на водія обов`язок правильно оцінити дорожню обстановку (в тому числі і стан дороги) та обрати безпечну швидкість руху. 
ОСОБА_4 - поліцейський СРПП №2 Козельщинського ВП ст. с-нт. поліції підтвердив, що від голови сільської ради надійшло повідомлення на службу 102 про ДТП. Прибувши на місце вчинення ДТП на вул. Жовтневу с. Бреусівка виявлено транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , який при зіткненні з електроопорою отримав механічні пошкодження внаслідок чого вказана споруда впала, водія на місці не було. Через 10 хвилин прийшов ОСОБА_1 надав пояснення поліції про те, що керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, невпорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Поліція виявивши ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі на, що ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності двох свідків. За результатами огляду виявлено 0.82% проміле алкоголю, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Одночасно ОСОБА_4 повідомив, що показання ОСОБА_1 про те, що він повідомив поліції, що вживав алкогольні напої після ДТП є неправдиві тому, що у разі такого повідомлення поліція склала б протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП за яке, передбачено застосування більш суворого стягнення.
Свідок ОСОБА_7 , який є Фізичною-особою підприємцем підтвердив, що 22.03.2019 приблизно о 23:00 надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , який просив прибути на місце ДТП та здійснити буксирування автомобіля. Проте, у зв`язку із зайнятістю він ОСОБА_7 не приїздив на місце ДТП.
Тобто, дані показання підтверджують, що ДТП відбулося і через це ОСОБА_1 викликався евакуатор у день та час встановленим судом першої інстанції. 
Сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 приблизно о 23:00 22.03.2019 по вул. Жовтнева с. Бреусівка та рухаючись в заданому напрямку у вказаного автомобіля пробилось колесо бо наїхав на металевий гачок, який знаходився на дорозі і не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою. На час розгляду справи в апеляційному суді він ОСОБА_1 відшкодував завдану матеріальну шкоду за пошкодження вказаної електроопори.
Після чого, він ОСОБА_1 викликав евакуатор залишив свій автомобіль на узбіччі та пішов до своєї дівчини. Приблизно о 7:00 ранку приїхала поліція, та нічого не пояснюючи надала алкотестер «Драгер» для проходження огляду на стан сп`яніння. Він ОСОБА_1 поліцейським повідомив, що вживав алкогольні напої після того, як вчинив ДТП.
Аналізуючи такі показання апелянта вбачається, що останній фактично підтверджує те, що 22.03.2019 о 23 годині 00 хвилин в с. Бреусівка по вул. Жовтнева він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, з`їхав в кювет та здійснив наїзд на електроопору.
У той же час, апелянт заперечує, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння проте, це спростовується даними протоколу про адміністративні правопорушення, показаннями поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і роздруківкою до цього акту, які наведені вище.
У суду апеляційної інстанції відсутні підстави недовіряти показанням ОСОБА_4 , щодо того, що сам апелянт повідомив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі і підстав оговорювати апелянта у останнього не було. ОСОБА_1 підтвердив твердження поліцейського, що дружніх чи неприязних відносин з ОСОБА_1 не має.
Твердження апелянта про те, що він не впорався з керуванням так, як колесо у вказаного автомобіля пробилось бо наїхав на металевий гачок спростовується схемою місця ДТП, складеною із безпосередньою участю у тому числі і ОСОБА_1 доданою до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до якої не зафіксовано пробиття колеса. Вказана схема підписана апелянтом без будь-яких зауважень чи заперечень.
Отже, вказані вище докази і показання свідків спростовують твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вкзане вище, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.
За приписами частини 1 розділу 2  Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.
Частина 1 розділу 10  Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі інструкція) передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п. 3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Розділ 2 вказаної вище Інструкції визначає порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху   і наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.
Відповідно до ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається  уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, за приписами ст.. 258 КУпАП визначено перелік обставин і статтей щодо яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Тому, поліцейський СРПП №2 Козельщинського ВП ст. с-нт. поліції ОСОБА_4 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, то слід звернути увагу на наступне.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Розділом 1 пунктом 6 Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції), складається в тому разі, коли особа відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ( ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, це і пояснює відсутність бланка направлення для проходження такого огляду у медичному закладі), у зв`язку з чим суд вважає, що відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку поліції порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України.
Таким чином, доводи апелянта про відсутність направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушеннями чинного законодавства спростовється наведеним вище.
Інших переконливих доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено.
Отже, наведені докази вище є належними, допустимими, достовірними і взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції і апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун