Постанова 
Іменем України 
 
12 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/6386/16-ц
провадження № 61-41125св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О., 
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ОСОБА_2 ,
 
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року в складі судді Шенцевої О. П. та постанову апеляційного суду Одеської області від  14 червня 2018 року  в складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (далі - ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС») та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Позов мотивований тим, що на підставі договору купівлі - продажу від               31 липня 2015 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н. В., їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , але упродовж довгого часу вона не має можливості користуватись належним їй майном, зокрема, здійснити ремонт в квартирі та проживати у ній, оскільки постійно відбувається її залиття з вини відповідачів. 
Посилаючись на те, що відповідачі добровільно відмовляються відшкодувати завдану внаслідок залиття квартири шкоду, ОСОБА_1 просила зобов`язати солідарно ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 припинити порушення її права на користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язати солідарно ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 відновити плоский дах (терасу), розташований на 17-у поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтування металевого каркасу, відновлення конструкцій крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача - керамзиту товщ. 250, армованої стяжки), облаштування нового гідроізоляційного покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення залізобетонних перекриттів в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення - 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення штукатурного шару в місцях протікання та замокання квартири АДРЕСА_1 . Стягнути солідарно з ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 9818 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 припинити порушення права ОСОБА_1 на користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язано солідарно ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 відновити плоский дах (терасу), розташований на 17-у поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтування металевого каркасу, відновлення конструкцій крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача - керамзиту товщ. 250, армованої стяжки), облаштування нового гідроізоляційного покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення залізобетонних перекриттів в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення - 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення штукатурного шару в місцях протікання та замокання квартири АДРЕСА_1 .Стягнуто солідарно з ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 9 818 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», і всі будівельні роботи в цій квартирі мали відбуватись виключно за згодою її законного власника, тому обов`язок по відшкодуванню позивачу заподіяної майнової шкоди та відновленню порушених прав повинні нести солідарно ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 , який безпосередньо здійснював ремонтно-будівельні роботи. При цьому суд не встановив ознак наявності спричинення позивачці моральної шкоди, передбачених статтею 23 ЦК України та відмовив у задоволенні цих вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання відповідачів солідарно відшкодувати завдану майнову шкоду та відновити плоский дах (терасу), розташований на 17-у поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2018 року ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосуваннясудами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» відмовити у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що з моменту укладання договору купівлі-продажу від                         14 березня 2014 року та передачі квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , останній несе відповідальність за стан об`єкту. Таким чином, згідно доказів, що містяться в матеріалах справи, зазначена шкода спричинена ОСОБА_2 особисто, тобто солідарна відповідальність ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» у даному випадку відсутня, оскільки солідарне стягнення передбачено лише у разі винних сумісних дій відповідачів, або у випадках, передбачених договором. Крім того є неправомірною вимога суду щодо солідарного зобов`язання відповідачів припинити порушення права користування та відновлення даху, оскільки квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , а тому у ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» з об`єктивних причин відсутня дудь-яка можливість доступу до цієї квартири.
 
Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» лише в частині вирішення позовних вимог до нього, а тому в іншій частині на предмет законності й обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряються відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України.
 
Відзив до суду касаційної інстанції не подано
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу № 522/6386/16-ц з Приморського районного суду м. Одеси.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року справа № 522/6386/16-ц призначена до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2015 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н. В., на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованими станом на 05 лютого 2016 року власником квартири АДРЕСА_2 було ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», оскільки право власності у ОСОБА_2 на вказану квартиру виникло лише 25 травня 2016 року на підставі договору про повний розрахунок, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 травня 2016 року.
Разом з тим, матеріали справи містять договір купівлі-продажу від                     14 березня 2014 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» передає у власність, а ОСОБА_2 приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 .
За умовами пункту 2.3 договору купівлі-продажу про факт повного розрахунку покупця перед позивачем буде свідчити підписаний сторонами і нотаріально посвідчений договір про повний розрахунок, який укладатиметься між продавцем та покупцем після отримання продавцем всієї суми, вказаної в пункті 2.1 цього договору, а також за наявності у сторін усіх оригіналів відповідних платіжних доручень з відміткою банку, через які покупець здійснював оплату за об`єкт продажу. Договір про повний розрахунок є єдиною підставою для реєстрації права власності на об`єкт продажу за покупцем в порядку, передбаченому статтею 7 цього договору. 
Згідно пункту 4.3 договору купівлі-продажу, за цим договором продавець зобов`язується передати об`єкт продажу представнику покупця відразу після укладення цього договору. 
Під передачею об`єкту продажу слід вважати передачу представнику покупця всієї технічної документації на об`єкт продажу після підписання цього договору. Передача об`єкту продажу представнику покупця здійснюється після підписання цього договору (пункти 6.1, 6.3 договору купівлі-продажу).
Відповідно до пункту 8.3 договору купівлі-продажу ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкту продажу несе покупець з моменту передачі йому об`єкта продажу відповідно до пункту 6.1 цього договору.
Згідно повідомлення ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» від 21 вересня 2015 року, квартира АДРЕСА_2 передана ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу.
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Державної архітектурно-будівельною інспекції України 01 серпня 2014 року зареєстровано декларацію про початок ведення будівельних робіт № ІУ 083142130461, згідно якої ОСОБА_2 є замовником реконструкції квартири АДРЕСА_2 зі збільшенням житлової площі за рахунок прилеглої (власної) тераси без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: АДРЕСА_2 . Категорія складності об`єкта будівництва - ІІІ.
Відповідно до актів про залиття, аварію, що трапилась в квартирі АДРЕСА_1 , складених комісією ОСББ «Лермонтовський» 12 лютого 2016 року та 29 березня 2016 року, а також висновку № 21-03/16 будівельно-технічного дослідження про визначення причин виникнення замокання конструкцій квартири АДРЕСА_1 , заходів з їх усунення та визначення вартості усунення замокання від  21 березня 2016 року, встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є порушення цілісності покриття плоскої крівлі (тераси) на 17-у поверсі, в результаті проведення будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_2 , які проводились на замовлення ОСОБА_2 
Під час реконструкції квартири АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на 17-му поверсі, над квартирою ОСОБА_1 (яка знаходиться на 16-му поверсі, АДРЕСА_1) замовником виконання будівельних робіт - ОСОБА_2 було порушене перекриття і гідроізоляція перекриття між 16-м поверхом і 17-м поверхом (терасою), в результаті чого утворилися тріщини, через які протікає тала і дощова вода, та, як наслідок, відбувається залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . 
Згідно з висновком будівельно-технічного дослідження від 21 березня            2016 року № 21-03/16 встановлено, що для усунення причин, що викликають замокання конструкцій квартири АДРЕСА_1 необхідно: демонтувати металевий каркас;відновити конструкції крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача - керамзиту товщ. 250, армованої стяжки); облаштувати нове гідроізоляційне покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду); відновити залізобетонні перекриття в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення - 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду); відновити штукатурний шар в місцях протікання та замокання квартири АДРЕСА_1 .
Судами встановлено, що ОСОБА_1 завдано збитки, які складаються з витрат, необхідних для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 в сумі 3 318 грн, яка підтверджується висновком № 21-03/16 будівельно-технічного дослідження, а також витрат на підготовку цього висновку в сумі 6500 грн, яка підтверджується квитанцією до приходного касового ордера № 9 від            21 березня 2016 року. Загальна сума збитків становить 9 818 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.
Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.
Разом з тим, за правилами частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За приписами частин першої, третьої статті 12, статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
У постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі                  № 6-168цс13 зроблений висновок по застосуванню статті 1190 ЦК України та вказано, що особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Отже, солідарна відповідальність передбачена лише у разі винних сумісних дій відповідачів або у випадках, передбачених договором.
Суди встановили, що причиною залиття квартири позивача є порушення цілісності покриття плоскої крівлі (тераси) на 17-у поверсі, в результаті проведення будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_2 , які проводились на замовлення ОСОБА_2 .
Разом з тим, суди не врахували, що між ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу від 14 березня      2014 року, відповідно до умов якого останній прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 . 
Той факт, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 за               ОСОБА_2 відбулася після здійснення ним повного розрахунку, не спростовує фактичного користування ним спірною квартирою саме з дати укладення договору купівлі-продажу - 14 березня 2014 року, оскільки саме 14 березня 2014 року відбулася фактична передача придбаного майна.
При цьому, саме  ОСОБА_2 є замовником реконструкції квартири АДРЕСА_2 , про що свідчить декларація про початок ведення будівельних робіт №ІУ 083142130461, яка зареєстрована 01 серпня 2014 року, тобто після фактичної передачі йому цієї квартири від ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС».
Виходячи з аналізу вказаних вище норм матеріального права, колегія суддів суду касаційної інстанцій не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про солідарний обов`язок відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» відшкодувати майнову шкоду та відновити порушений дах, оскільки квартира АДРЕСА_2 була передана  ОСОБА_2 14 березня 2014 року та саме він отримав дозвіл на її реконструкцію та проводив ремонтно-будівельні роботи, які призвели до залиття квартири позивачки..
Таким чином, у даному випадку відсутня протиправна поведінка, причинно-наслідковий зв`язок та вина ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» у завданні шкоди ОСОБА_1 , а тому відсутні правові підстави для покладення відповідальності за  шкоду на ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС».
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
 
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову у задоволенні позову.
Щодо судових витрат 
Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1212 грн 64 коп. та касаційної інстанції у розмірі 2204 грн 80 коп., а всього - 3417 грн 20 коп.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» задовольнити.
 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС»скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» судовий збір у розмірі 3417,20 грн.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. О. Кузнєцов	
Судді:	В. С. Жданова	
 	В. М. Ігнатенко	
 	С. О. Карпенко	
 	М. Ю. Тітов