ПОСТАНОВА
Іменем України

12 лютого 2020 року 
Київ
справа № 804/6455/17
провадження № К/9901/33531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А., 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийняту 30 жовтня 2017 року у складі головуючого судді - Голобутовського Р.З., та постанову Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду, прийняту 25 січня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
І. Суть спору:
1. У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМітал Кривий Ріг» (далі - позивач, ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просило:
1.1. скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №2/1.1 від 16 серпня 2017 року.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що зі змісту припису №2/1.1 від 16 серпня 2017 року вбачається відсутність посилань ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, на порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві при розслідуванні нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 28 червня 2017 року.
2.1. Також позивачем зазначено, що за результатами першого та повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 28 червня 2017 року, факт отримання ОСОБА_1 пошкоджень на виробництві не підтвердився, причинно-наслідковий зв'язок отриманих ним ушкоджень з виробництвом не встановлений. 
2.2. З огляду на викладене позивач просить скасувати припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №2/1.1 від 16 серпня 2017 року.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи 
3. 28 червня 2015 року ОСОБА_1, працював у зміну з 7-00 до 15-00 год. на дрібно сортовому стані 250-1, о 13 год. 40 хв. сталося «буріння» розкату на кліті №5 чорнової групи. 
3.1. Для порізки та видалення розкату ОСОБА_1 почав розмотувати гумо-тканинні рукави газорізальної апаратури. Під час протягування рукавів через площадку в районі чорнової групи стався зрив відрізка рукава подачі кисню зі штуцера ніпельного з'єднання, кінець якого вдарив ОСОБА_1 в область лівого ока.
4. Розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 28 червня 2015 року здійснювалося 24 липня 2015  року та повторно 16 листопада 2015 року.
5. Комісією, що утворена наказом від 30 червня 2015 року №726 по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у період з 30 червня 2015 року по 24 липня 2015 року проведено розслідування нещасного випадку (згідно заяви від 30 червня 2015 року вальцювальника стану гарячого прокату сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1), що стався на площадці в районі чорнової групи клітей дрібно сортового стана 250-1 сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
6. За результатами вказаного розслідування складено акт від 24 липня 2015 року за формою Н-5.
7. Відповідно до висновків комісії, згідно акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 28 червня 2015 року о 13 годині 40 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24 липня 2015 року, ознайомившись із заявою вальцювальника стана гарячого прокату сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 від 30 червня 2015 року, оглянувши вказане потерпілим місце нещасного випадку, комплект газорізальної апаратури (який використовувався 28 червня 2015 року при виконанні робіт), ознайомившись з пояснювальними записками причетних осіб, інформацією лікувальних закладів, іншою документацією, опитавши потерпілого та причетних осіб, провівши натурне моделювання інциденту з відеозаписом проведення від 24 липня 2015 року, враховуючи, що вальцювальник стана гарячого прокату Андрєєв І. І. про своє травмування не повідомив членам бригади та керівнику робіт, не звертався до фельдшерських пунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв'язку з отриманням ушкоджень під час виконання трудових обов'язків, комісія не визнала випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2012 року №1232).
8. Комісією, що утворена наказом від 14 вересня 2015 року №1099 по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у період з 14 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року проведено повторне розслідування нещасного випадку (згідно припису керівника Криворізького гірничопромислового територіального департаменту управління Держгірпромнагляду від 07.09.2015 вих. №2-09/1), що стався на площадці в районі чорнової групи клітей дрібно сортового стана 250-1 сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
9. За результатами повторного розслідування складено акт від 16 листопада 2015 року за формою Н-5.
10. Відповідно до висновків комісії, згідно акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 28 червня 2015 року о 13 годині 40 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 16 листопада 2015 року, ознайомившись із заявою вальцювальника стана гарячого прокату сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 від 30 червня 2015 року, його скаргою до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 20 серпня 2015 року, приписом керівника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 07 вересня 2015 р. вих. №2-09/1, пояснювальними записками та протоколами опитування ОСОБА_1 та причетних осіб (прикладених до матеріалів проведеного в період з 30 червня 2015 року по 24 липня 2015 року розслідування заяви ОСОБА_1), інформацією лікувальних закладів, відеозаписом та протоколом проведення 24 липня 2015 року натурного моделювання заявлених ОСОБА_1 обставин, іншою документацією, повторно опитавши ОСОБА_1 та причетних осіб, оглянувши вказане ОСОБА_1 місце, провівши в присутності ОСОБА_1 повторне натурне дослідження (моделювання) заявлених ОСОБА_1 обставин, враховуючи, що вальцювальник стана гарячого прокату ОСОБА_1 про отримання ним будь-яких пошкоджень 28 червня 2015 року не повідомив членам бригади та керівнику робіт, не звертався до фельдшерських пунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв'язку з отриманням ушкоджень під час виконання трудових обов'язків, протирічить в своїх письмових та усних заявах та поясненнях, комісія не встановила факт отримання ОСОБА_1 28 червня 2015 року ушкодження при вказаних ним обставинах.
11. 16 серпня 2017 року на підставі статей 22, 39 Закону України «Про охорону праці», а також у зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_1, одержаної 03 серпня 2017 року, незгодою його з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку, відповідно до вимог п. 34 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №2/1.1.
11.1. З тексту припису №2/1.1 від 16 серпня 2017 року вбачається що, після отримання удару в область лівого ока, ОСОБА_1 направився до приміщення стаціонарного посту управління станом гарячого прокату (ПУ) №6, куди оператор поста управління станом гарячого прокату ОСОБА_2 викликав керівника робіт змінного майстра основної виробничої дільниці (стана) ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_1 звернутись до фельдшерського пункту підприємства.
11.2. Проте, при проведенні розслідування нещасного випадку були проігноровані свідчення ОСОБА_2., що підтверджують факт травмування ОСОБА_1 і факт повідомлення ним про отриману травму змінному майстру ОСОБА_3
11.3. При проведенні розслідування нещасного випадку, комісією також не були повторно опитані свідки нещасного випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_5., оскільки їх свідчення відсутні в матеріалах розслідування.
11.4.  Крім того, в приписі зазначено, що ОСОБА_1 28 червня 2015 року самостійно звертався до комунального закладу «Криворізька міська лікарня №4» ДОР», при цьому зазначивши, що пошкодження він отримав на робочому місці.
11.5. Однак, що при проведенні розслідування нещасного випадку, комісією не було зроблено запит до медичної установи, в яку звертався ОСОБА_1, щодо з'ясування характеру і ступеню тяжкості отриманої ним травми.
12. Отже, згідно зазначеного припису, запропоновано у період з 15 вересня 2017 року провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 28 червня 2015 року з вальцювальником стану гарячого прокату шостого розряду сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 скласти акт за формою Н-5 та Н-1 (у разі визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом), встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути  порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».
13. Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2017 року, яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, у задоволенні позову відмовив.
15. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуваний припис № 2/1.1 від 16 серпня 2017 року винесений ГУ Держпраці у Дніпропетровській області правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України і скасуванню не підлягає.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції 
16. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
17. У скарзі позивач просить рішення судів першої й апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
18. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в якому наполягає на безпідставності останньої та просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
21. Статтею 22 Закону України «Про охорону праці», встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
21.1. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
21.2. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. 
21.3. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
22. Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.
23. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в філіях, інших відокремлених підрозділах, здійснюється відповідно до вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 № 1232 (далі - Порядок).
24. Відповідно до пункту 33 вищезазначеного Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.
25. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.
26. Водночас, пунктом 34 Порядку, визначено, що посадова особа органу Держпраці, в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси зі змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-І або Н-5, визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1.
27. 8 лютого 2020 року набрали чинності  зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення,  які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
28. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
VI. Позиція Верховного Суду
30. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, враховуючи ті обставини, що 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подано скаргу, в якій зазначено про порушення, що були допущені комісією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в період з 14 вересня по 16 листопада 2015 року, при проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 28 червня 2015 року о 13 год. 40 хв. Верховний Суд висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав  для задоволення позову вважає вірними.
31. Так, посадова особа ГУ Держпраці у Дніпропетровській області як підставу для видання оскаржуваного припису вказала пункт 34 Порядку, відповідно до якого посадова особа органу Держпраці, в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси зі змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-І або Н-5, визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1.
32. Отже, пунктом 34 Порядку № 1232 визначені інші підстави для проведення повторного розслідування ніж у пункті 33. При цьому, вказані підстави є самостійними і не пов'язаними між собою, а відтак право на внесення посадовою особою припису відповідно до пункту 34 Порядку № 1232 не залежить від наявності порушень останнього з боку роботодавця, на чому помилково наполягає позивач.
33. З огляду на зміст пункту 34 Порядку № 1232 достатньою для внесення припису підставою є незгода постраждалої особи з висновками складеного акту, подання нею скарги і висновку посадової особи органу Держпраці про необхідність проведення у зв'язку з цим повторного розслідування. Зазначені повноваження такої посадової особи в цьому випадку по суті є дискреційними по відношенню до роботодавця, оскільки не пов'язуються з виявленням конкретних недоліків Порядку, а лише з незгодою постраждалої особи. По суті Порядок в даному випадку затверджує презумпцію правомірності позиції постраждалої особи, яку при повторному розслідуванні роботодавець повинен спростувати.
34. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується Верховний Суд, що, приймаючи оскаржуваний припис на підставі скарги потерпілого, відповідач діяв в межах чинного законодавства.
35. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
36. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
37. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 804/6455/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 

Судді                                                                                                    В. М. Бевзенко

                                                                                                    Н. А. Данилевич