ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 лютого 2020 року           справа №200/6939/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року (повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року в м. Слов`янську) у справі № 200/6939/19-а (суддя в І інстанції Бабіч С.І.) за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту,
                                                   
                                                УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" (далі - ТОВ "Отель "Спартак"), відповідно до якої просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: готелю ТОВ "Отель "Спартак", розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.  
Позовні вимоги мотивовано тим, що порушення, встановлені актом перевірки відповідача, створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі, а подальша експлуатація готелю з порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що більшість з порушень, які були зазначені в акті перевірки, на сьогоднішній день усунено, а ті, що залишились не усуненими, не є підставою для зупинення експлуатації об`єкту.
Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.
При цьому представник позивача не був допущений до участі в апеляційному суді, оскільки не надав документів на підтвердження повноважень на самопредставництво суб`єкта владних повноважень.
Також представник відповідача надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з поданням до відповідача заяви про проведення повторної перевірки усунення позивачем порушень та не можливістю явки до суду.
Колегія суддів вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
По-перше, не можливість явки представника відповідача до суду не підтверджена жодними доказами.
По-друге, проведення повторної перевірки усунення позивачем порушень не впливає на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 308  Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
31.01.2019 на адресу позивача від ОСОБА_1 надійшло звернення щодо порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у готелі "Спартак", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою щодо проведення позапланової перевірки, яке зареєстровано за № К-08 (а.с. 38).
Відповідно до підп. 4 п. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) підставою для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, жито чи здоров`ю, навколишньому природному середовищ) чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального орган) виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У вказаному зверненні громадянин ОСОБА_1 , серед іншого, повідомляє, що персонал готелю, на його вимогу, не ознайомив його з основними вимогами пожежної безпеки, вказує, що у його номері не було вивішено плану евакуації та відповідних пам`яток.
Суд не приймає посилання відповідача на відсутність відповідного погодження на проведення перевірки, оскільки позивачем надано суду відповідний лист позивача від 08.02.2019 про направлення запиту на позапланову перевірку та лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій за № 26-4778/261 з підписом директора департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України, до якого додано погодження Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2019 за № 4017/02/35- 2019 за підписом першого заступника міністра С. Ярового (а.с. 39-44). 
З урахуванням вищезазначених погоджень та наказу 3 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління від 24.04.2019 № 346 у період з 24.04.2019 по 11.05.2019, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону № 877-V, проведено позапланову перевірку приміщень та території ТОВ "Отель "Спартак", розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13.
Відповідно до акту перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 11.05.2019 № 10 (далі - акт перевірки) встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, а саме:
- не зазначено на планах евакуації у житлових номерах місця розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;
- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", а саме: особи, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, не пройшли спеціальну підготовку на територіальних курсах, у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності;
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту. які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
- допускається знімання дверей вестибюлів, холів, сходових кліток (сходова клітка 3-х поверхової частини будівлі готелю);
- не підтверджені (не надано сертифікати та протоколи вогневих випробувань) показники помірної небезпечності щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 для килимів, килимових доріжок й іншого покриття (лінолеум) підлоги у коридорах;
- допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів (сходова клітка 5-ти поверхової частини будівлі готелю).
Акт перевірки містить запис про те, що керівник та уповноважені ним особи від підписання акту відмовились.
Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом та не зазначив у акті перевірки жодних заперечень чи зауважень щодо перевірки, висновків акту, тощо.
Суд зазначає, що під час розгляду справи від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач вказав про усунення вищевказаних порушень, зазначених у акті перевірки.
З метою проведення позапланової перевірки та встановлення усунення виявлених порушень, відповідач звернувся до позивача з листом № 20 від 24.07.2019 (а.с.83), у якому просив провести відповідну позапланову перевірку стосовно усунення недоліків, викладених у акті перевірки .
Суду надано відповідний акт перевірки № 17 від 06.08.2019, відповідно до якого відповідачем залишилось такими, що не усунені два порушення, а саме:
- допускається знімання дверей вестибюлів, холів, сходових кліток (сходова клітка 3-х поверхової частини будівлі готелю);
- не підтверджені (не надано сертифікати та протоколи вогневих випробувань) показники помірної небезпечності щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 для килимів, килимових доріжок й іншого покриття (лінолеум) підлоги у коридорах.
Суд зазначає, що вказаний акт підписано директором відповідача ОСОБА_2 без заперечень чи зауважень.
Таким чином, посилання відповідача на повне усунення всіх виявлених за результатами перевірки недоліків судом не приймається.
Згідно з п.п. 1,2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).
Вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.
Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Відповідно до п. 2.37, глави 2, розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні «не допускається: … знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток».
Пунктом 2.28 розділу глави 2 Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2.
Представником позивача надано пояснення, відповідно до яких оздоблення підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою, ніж нормовані, може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
Крім цього, відсутність дверей в сходовій клітці призведе до поширення полум`я та продуктів горіння (чадного газу) з приміщення, в якому відбувається пожежа, до евакуаційних шляхів, якими повинна походити евакуація, що унеможливлює евакуацію людей з будівлі з послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
Судом встановлено, що відповідачем до матеріалів справи надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/1975 від 29.01.2016, відповідно до якого, серед іншого, зазначено про те, що об`єкт експертизи (тафтингові та текстильні покриття для підлоги) відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам.
Проте, суд зазначає, що з вказаного висновку неможливо встановити, що об`єктом дослідження були саме покриття підлоги ТОВ "Отель "Спартак", розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13.
Крім цього, згаданий висновок вказує про відповідність покриття медичним критеріям та жодним чином не підтверджує та не встановлює показники помірної небезпечності щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 для килимів, килимових доріжок, тощо.
Статтею 1 Закону № 877 державним наглядом (контролем) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади. їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до п.п. 5, 7 ст. 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державною нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно з ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1,4 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
Таким чином, суд зазначає, що виявлені недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки, встановлені актами перевірки від 11.05.2019 № 10 та № 17 від 06.08.2019, створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), можуть ускладнити гасіння пожежі.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" про перенесення судового засідання - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 200/6939/19-а - залишити без змін.
Повне судове рішення - 25 лютого 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            А. В. Гайдар

                                                                                                                                                                                                                                                Т. Г. Гаврищук