УХВАЛА

14 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/641/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О.,  Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства  виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Дорошенко М.В.
від 23.07.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Чорногуза М.Г.,  Дикунської С.Я.
від 18.12.2019
за позовом Комунального підприємства  виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
до Фізичної особи - підприємця Бойка Володимира Васильовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань реклами виконавчого органу київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 557    182,92 грн

ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» 16.01.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12 2019 (повний текст складено 23.12.2019) у справі № 925/641/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.02.2020 визначено склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О.,            Студенець В.І.
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12 2019 у справі № 925/641/19, яке обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 23.12.2019 та ним отримано засобами поштового зв?язку 26.12.2019, тому має право на поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до положень частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі                          № 925/641/19.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції  та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,  здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
З огляду на те, що ціна позову у даній справі не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 925/641/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 925/641/19.
3. Витребувати з Господарського суду Черкаської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/641/19 за позовом Комунального підприємства  виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Фізичної особи - підприємця Бойка Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань реклами виконавчого органу київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 557  182,92 грн.
4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» у справі № 925/641/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2020. 
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                    О. Баранець
Судді                                                                                            О. Мамалуй
                                                                                                        В. Студенець