УХВАЛА

27 січня 2020 року  
Київ
справа №520/5575/19
адміністративне провадження №К/9901/580/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В.,  Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року
у справі №520/5575/19
за позовом Державного службовця-заступника начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області Ваца Олексія Івановича
до Міжрегіонального управління Національного агенства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях 
про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління державної податкової служби у Харківській області. 
Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.
Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
15 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, та платіжне доручення про сплату судового збору від 24 грудня 2019 року № 8175.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Водночас пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач (начальник Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, відноситься до категорії «Б», а отже належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".
З огляду на викладене, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням строків на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі №520/5575/19. 
2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/5575/19.
3.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4.  Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
М.В. Білак 
 О.В. Калашнікова ,
Судді Верховного Суду