Справа № 344/7069/19 
Провадження № 22-ц/4808/149/20 
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого  (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів     Василишин Л.В., Горейко М.Д.,
секретаря    Капущак С.В.,  
з участю представника апелянта ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника і представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання додаткової угоди №1 недійсною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Шамотайлом О.В. 28 листопада 2019 року в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, 
                                                         в с т а н о в и в :
У квітні 2019 року представник ОСОБА_5 звернулася  з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання додаткової угоди №1, укладеної між ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2017 року, до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому від 14.08.2014 року (що був укладений між ТзОВ«СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_2 ) недійсною (а.с.2-5).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання (а.с.112-114).
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Зазначив, що розгляд справи був призначений  судом на 28 листопада 2019 року о 13 годині 10 хвилин, а о 10 годині  29 хвилин того ж дня судом було отримане клопотання адвоката Поляка П.П. про відкладення розгляду справи на іншу дату  у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні. Докази перебування у відрядженні представник позивача мав намір подати в наступному судовому засіданні, пояснивши при цьому його необхідність та важливість. Однак, суд проігнорував вказане клопотання, не долучив його до матеріалів справи та постановив оскаржувану ухвалу.
Апелянт вказує, що неявка представника позивача була поважною. Зазначені обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.120-122).
Відзив сторонами на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
У судове засідання не з`явився представник ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», про причини неявки суд  не повідомлений. Судом виконаний обов`язок щодо повідомлення юридичної особи  про день, місце та час розгляду справи у спосіб направлення рекомендованої поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження юридичної особи – відповідача.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання,  тому апеляційний суд розглянув справу за  відсутності представника відповідача ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД».
Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника і представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 частини 1 статті 257 ЦПК України, встановивши, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судові засідання, що відбулися 12.09.2019 року (подавши клопотання про відкладення справи), 28.10.2019р. (подавши чергове клопотання про відкладення розгляду справи), 28.11.2019 року, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не направили, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.
За змістом  частини 1 статті ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 травня 2019 року о 08:30 год (а.с.30).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2019 року  в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено (а.с.35).
14.05.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с.50).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 14 червня 2019 року о 11:00 годині, сторони повідомлені під розписку (а.с.51, 52).
Із довідки, складеної секретарем судового засідання Івано-Франківського міського суду встановлено, що в судове засідання 14 червня 2019 року сторони не з`явилися (а.с.62). Про відкладення розгляду справи на 01.08.2019 року о 11.00 год. позивач та представник відповідача повідомлені, про що свідчать їх підписи у розписці (а.с.63).
01.08.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у черговій відпустці (а.с.75). Розгляд справи відкладено до 19.08.2019 року о 14.00 годині (а.с.76).
Судову повістку на 19.08.2019 року позивач ОСОБА_5 отримала  25.07.2019р., а відповідач ОСОБА_2 27.07.2019р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.77, 78).
19.08.2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із вирішенням суддею Шамотайлом О.В. клопотань в порядку КПК України, які носять невідкладний характер та потребують оперативного вирішення у найкоротші строки, про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с.94). Розгляд справи відкладено на 12.09.2019 року о 09 год. 30 хв, про що позивач та її представник, відповідач та його представник повідомлені належним чином (а.с.95).
В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Поляка П.П. (представник позивачки ОСОБА_5 ), яке 12 вересня 2019 року надійшло на електронну пошту суду, із змісту  якого встановлено, що  представник позивачки просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області та при визначенні дати наступного судового засідання просить врахувати те, що до 30.09.2019 року перебуватиме у щорічній відпустці (а.с.99-100).
Із довідки, складеної секретарем судового засідання Івано-Франківського міського суду встановлено, що в судове засідання 12 вересня 2019 року сторони не з`явилися (а.с.99). Розгляд справи відкладено до 28.10.2019 року о 11.00 год. (а.с.97). 
28 жовтня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Поляка П.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням позивачки ОСОБА_5 на засіданні  комісії в службі у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, якою вирішувалось питання з приводу участі відповідача ОСОБА_2 у вихованні їх спільної  дочки (а.с.103-104).
Із довідки, складеної секретарем судового засідання Івано-Франківського міського суду встановлено, що в судове засідання 28 жовтня 2019 року сторони не з`явилися (а.с.105). Розгляд справи відкладено до 28.11.2019 року о 13.10 год. (а.с.106). 
Судову повістку на 28.11.2019 року позивач ОСОБА_5 отримала 01.11.2019р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.108).
Із довідки, складеної секретарем судового засідання Івано-Франківського міського суду встановлено, що в судове засідання 28 листопада 2019 року сторони не з`явилися (а.с.111). 
28 листопада 2019 року на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання адвоката Поляка П.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він перебуває у службовому відрядженні в м. Києві з 25.11.2019 року по 29.11.2019 року. Під штемпелем суду зазначено, що клопотання передано судді 28.11.2019 року о 13 год. 40 хв., тобто після часу призначення судового засідання (а.с.109, 110).
Таким чином, позивачка та її представник про дату, час та місце судових засідань, призначених судом на  28 листопада 2019  були повідомлені судом першої інстанції завчасно та належним чином. Зі своєї сторони представником позивача 28.11.2019 року на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні, яке суд не розглянув, оскільки канцелярією суду це клопотання не було передано судді безпосередньо після його надходження, хоча часу до початку судового засідання було достатньо.  
Відповідно до Параграфу 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто розуміння статті 6 Конвенції зводиться до того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання закріплений і у національному законодавстві  (стаття 131 ЦПК України).
Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.
Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.
Як ч.5 ст.223, так і пункт 3 ч.1 ст.257 ЦПК України можливість залишення позовної заяви без розгляду ставить у залежність від повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Але, за змістом цих статей, у випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, то спір повинен розглядатися судом.
Закон фактично містить прогалину щодо випадку якщо повторно не з`являється позивач і у кожне судове засідання подає заяву про відкладення, вказуючи причини неявки, але не подає заяви про розгляд справи за його відсутності.
У такому випадку суду слід виходити із завдань цивільного судочинства, загального порядку розуміння мети цивільного процесуального законодавства щодо розгляду цивільних справ та клопотань у цивільному судочинстві.
В силу  статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи що, відповідно до статті 222 ЦПК України кожне клопотання учасника справи повинно бути розглянуте судом, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2), під час вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача, суд повинен вирішити питання щодо поважності причин його неприбуття у судове засідання ( ч.5 ст.223). При тому слід звернути увагу, що положення статті 223 ЦПК України деталізують порядок дій суду у разі неявки у судове засідання учасника справи, а положення статті 257 ЦПК України стосуються лише постановлення ухвали як процесуального документа про залишення позову без розгляду, передумовою постановлення якого є виконання усіх вимог статті 223 ЦПК України.  Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності зазначених установлених законом умов.
Так, на адресу суду представником позивача завчасно, до розгляду справи направлено клопотання про її відкладення у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні.
При тому несвоєчасність передання заяви про відкладення розгляду справи канцелярією суду судді не може ставити у залежність вирішення спору та впливати на результати розгляду справи. 
Залишивши позовну заяву без розгляду,  суд не  розглянув це клопотання, не оцінив поважність причин неприбуття сторони у судове засідання, не визначив чи можливо розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами, що призвело до створення процесуальних перешкод для позивача у вирішенні спору.
Таким чином, залишення позову без розгляду є передчасним, безпідставним та суперечить як вимогам п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, так і завданню цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384  ЦПК України, суд
                                                    п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про залишення позову без розгляду від 28 листопада 2019 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання додаткової угоди №1 недійсною до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено  21 січня 2020 року.

Судді:                                                                                                       І.О. Максюта
                                                                                                                  Л.В. Василишин
                                                                                                                  М.Д. Горейко