УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року                                                                                              
м. Київ
справа № 757/28191/18-к
провадження № 51-5242 впс 19 
розгляд № 51-5242зр19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,             
захисників                                                   ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні, подану в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України,  заяву захисника ОСОБА_5 в частині, що стосується роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року про відмову в направленні кримінального провадження № 52017000000000276 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 366-1 Кримінального кодексу України з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження № 52017000000000276 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 366-1 Кримінального кодексу України з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.
Суддею-доповідачем ОСОБА_1 викладено письмово окрему думку через незгоду з ухвалою Суду від 30 жовтня 2019 року. Оформлену в порядку ч. 3 ст. 441 КПК України ухвалу підписано всім складом суду. 
24 січня 2020 року до Суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року та від 02 грудня 2019 року у справі № 757/28191/18-к (провадження № 51-5242 впс 19).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29 січня 2020 року копію заяви захисника зареєстровано під номером 51-5242зр19 та передано судді ОСОБА_1 , під головуванням якого постановлено ухвалу Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши заяву та матеріали провадження, Суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року необхідно відмовити з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК України визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. 
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Як убачається із тексту ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених ст. 441 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. 
Мотиви прийнятого судового рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.
У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення заяви захисника в частині  роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України  ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року відсутні.
Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , в частині, що стосується роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року про відмову в направленні кримінального провадження № 52017000000000276 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 366-1 Кримінального кодексу України з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                  ОСОБА_3