УХВАЛА

08 січня 2020 року 
Київ

справа №200/9691/19-а
адміністративне провадження №К/9901/28527/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі   №200/9691/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
16 жовтня 2019 року зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
В межах строку наданого для усунення недоліків, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, у зв`язку відсутністю коштів на його сплату. 
На обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилалася на те, що у період 01 травня 2016 року по 30 листопада 2018 року не отримувала пенсії, а у грудні              2018 року отримала пенсію у розмірі 1373, 00 грн. Вказане підтверджено копією листа Селидівського об`єднаного УПФУ Донецької області від 11 лютого 2019 року №169/Т-01-01-08. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання можливості скаржниці підтвердити наявність скрутного майнового стану за попередній календарний рік належними та допустимими доказами.
22 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, у якому скаржниця просить суд надати додатковий час для усунення недоліків, оскільки               21 листопада 2019 року звернулася до Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області з запитом про направлення довідки про її доходи, проте у встановлений судом строк відповіді на цей запит не отримано.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2019 року задоволено. Продовжено строк на виконання недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала Верховного Суду від 29 листопада 2019 року отримана скаржницею 06 грудня 2019 року.
Однак, станом на 08 січня 2020 року ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, будь-яких заяв чи клопотань до суду касаційної інстанції не надходило. 
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №200/9691/19-а повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржниці надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду