Ухвала
 
31 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 367/6836/13-ц
 
провадження № 61-22173ск18
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державної іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк», про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2013 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» (далі - ТОВ «Тренд Компані»), товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (далі - ТОВ «Грифон Капітал»), Державної іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу                     Вдовиченко Н. О., товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» (далі - ТОВ «Давір-Фінанс»), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» (далі - ПАТ «КБ «Промекономбанк»), про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня  2017 року у складі судді Пархоменко О. В. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня  2017 року скасовано.
Позов  ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, укладений 22 серпня 2013 року між ТОВ «Тренд Компані» та Державною іпотечною установою.
Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, укладений 03 вересня 2013 року між ТОВ «Тренд Компані» та ПАТ «КБ«Промекономбанк», правонаступником якого за договором переуступки є ТОВ «Грифон Капітал».
Стягнуто з ТОВ «Тренд Компані», ТОВ «Грифон Капітал», Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 судовий збір по 2 408,70 грн з кожного.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року 
у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги Державної іпотечної установи на рішення апеляційного суду Київської області 
від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області 
від 25 липня 2017 року.
Статтею 388 ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального              кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року касаційні скарги Державної іпотечної установи залишено без задоволення.
Рішення апеляційного суду Київськоїобласті від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року залишено без змін.
Поновлено виконання рішення апеляційного суду Київської області                     від 23 травня 2017 року.
У січні 2020 року Державна іпотечна установаподала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року в частині визнання недійсними договорів іпотеки майнових прав на  нерухоме майно від 22 серпня 2013 року № 29/2.1-З та від 03 вересня 2013 року № 387 
в частині передачі в іпотеку об`єкту незавершеного будівництва, об`єкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 3 939 100,00 грн, посилаючись на те, що Верховним Судом ухвалено рішення лише щодо одного з предметів іпотеки, 
а саме земельної ділянки, не ухваливши рішення щодо іншого предмета іпотеки - об`єкта незавершеного будівництва.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;              2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення не ухвалював, а залишив в силі рішення апеляційного суду Київської області 
від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області 
від 25 липня 2017 року, у прийнятті заяви Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
При цьому інших підстав для ухвалення додаткового рішення Верховним Судом, передбачених статтею 270 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державної іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк», про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник