ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2142/20 Справа № 175/4385/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро
       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук- ОСОБА_2 про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля від протиправних дій суддів та посадових осіб державних органів влади, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 -Борисенко ОСОБА_4 про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля від протиправних дій суддів та посадових осіб державних органів влади (а.с.2-3).
       19 листопада 2019 року до суду надійшла повторно заява позивача про забезпечення позову.
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто (а.с.17).
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, заяву задовольнити (а.с. 30-31).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
       Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що ст. 152 ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після відмови у відкритті провадження у справі.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
       Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 
       2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
       3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
       Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля від протиправних дій суддів та посадових осіб державних органів влади було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
       Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.
       Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: