ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/285/19  Номер провадження 22-ц/814/228/20	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.
Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Акціонерного товаритсва «Перший український міжнарожний банк» та ОСОБА_1 
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року (повний текст складено 23.10.2019 року) 
у справі за позовом ОСОБА_1  до Акціонерного товариства «Перший український міжнарожний банк» про визнання незаконними та скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що/, відповідно до наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» від 12 серпня 2013 року №1480С, він призначений на посаду начальника відділення № 1 ПУМБ в м. Полтава. 

Зазначає, що 01.11.2018 року позивача було ознайомлено із наказом відповідача №241 ЗПОС від 01 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 оголошено догану за виявлене 26.09.2018 року порушення вимог п.13.3 «Положення з управління доступом до інформаційної безпеки ПАТ «ПУМБ» від 29.09.2016 року, п.4.14 посадової інструкції, що виразилося у передачі особистого логіну і паролю іншому співробітнику. 
Вказує, що, наказом відповідача №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року за недотримання вимог п.4.2 та п.4.14 посадової інструкції керуючого Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава та невиконання наказу №1126 ЗПОС від 26.10.2018 р., що виразилося в неприбутті 10-11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників Банку, без поважних причин, позивачу оголошено догану. 
Позивач із вказаними наказами не погоджується у повному обсязі, вважає їх незаконними і такими, що підлягають скасуванню у повному обсязі, оскільки ним було надано відповідачу відповідні письмові пояснення, в яких було зазначено про відсутність порушень трудової дисципліни в діях ОСОБА_1 . Так, зокрема, 26.09.2018 року позивач надав відповідачу письмові пояснення, що особисті продажі здійснюються в момент його особистої присутності у відділенні. 
Зазначає, що за попередній час роботи він жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягався, всю роботу виконував сумлінно і з максимальною віддачею, про що свідчить подяка за підписом заступника голови правління Косенко Н.Ф. Окрім того, у серпні 2018 року позивачу була оголошена додаткова подяка за сумлінну працю, вагомі досягнення у професійній діяльності. 
Вважає, що, при оголошенні оскаржуваних доган відповідач безпідставно не врахував, що дії позивача не завдали жодної шкоди відповідачу. Обставини, які стали підставою для оголошення догани відповідно до наказу 1, були спрямовані на збільшення прибутку в ПАТ «ПУМБ». Дії позивача, які стали підставою для оголошення догани відповідно до наказу 2, не завдали жодних збитків ПАТ «ПУМБ», оскільки у зв`язку із необхідністю проведення фізичних процедур внаслідок перенесеного захворювання, були необхідною мірою для покращення самопочуття, а, відтак - високої продуктивності його праці. Також, наказ про призначення додаткових робочих днів на вихідні дні 10-11 листопада 2018 року позивачу не надсилався, відтак, він обґрунтовано вважав, що участь у тренінгу є необов`язковою. 
З урахуванням вищевикладеного прохав: визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» №241 ЗПОС від 01 листопада 2018 року; визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року; вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.2-17).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 рокупозов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», №241 ЗПОС від 01 листопада 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м.Київ, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1536,80 грн.
У задоволенні інших позовних вимог, відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось АТ «ПУМБ»,яке у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати в частині визнання незаконним та скасування наказу АТ «ПУМБ» №241 ЗПОС від 01.11.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін, вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що висновок місцевого суду стосовно того, що матеріалами справи не знайшло свого підтвердження факт передання саме ОСОБА_1 свого логіну та паролю сторонній особі – ОСОБА_2 , є необґрунтованим, оскільки такий факт підтверджено наступними доказами: письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 від 26.09.2018 року та від 16.10.2018 року; відео з камер спостереження від 26.09.2018 року; витягом з програми АТ «ПУМБ» «Sirius» від 26.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2018 року ; витягом з наказу №КНА 292-В від 24.09.2018 року; усними поясненнями ОСОБА_3 А., наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції 08.10.2019 року; посадовою інструкцією Керуючого Відділення №1 ПАТ «ПУМБ» у м. Полтава; Положенням з управління доступу до інформаційних ресурсів від 21.12.2017 року; Політикою Інформаційної безпеки ПАТ «ПУМБ» від 29.09.2016 року. При цьому, належної оцінки вказаним доказам, на думку апелянта, місцевим судом не надано.
Вказують, що в оскаржуваному наказі №241 ЗПОС від 01.11.2018 року чітко та ясно конкретизовано за яке саме порушення на ОСОБА_1 , було накладено дисциплінарне стягнення, відтак, відповідний висновок місцевого суду спростовується змістом самого наказу.
       Зауважують, що судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги пояснювальну записку працівника ОСОБА_2 від 16.10.2018 року з підстав незрозумілості дати на ній, оскільки така має виправлення і не завірена підписом працівника, з огляду на те, що, відповідний доказ, на думку апелянта є належним, доказів протилежного матеріали справи не містять.
       
У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в оскаржуваній частині прохав залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вказує, що суд правомірно не прийняв до уваги пояснювальну записку ОСОБА_2 від 16.10.2018 року, оскільки зазначена в ній дата є незрозумілою, так як має виправлення і не завірена підписом.
Зауважує, що, на його думку, посилання відповідача на підтвердження факту передання логіну та паролю ОСОБА_1 сторонній особі, саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки, накладаючи дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач не встановив яким чином ОСОБА_1 передав свій логін та пароль, письмові пояснення ОСОБА_2 також не містять відповідних відомостей, а тому твердження про встановлення відповідного факту є припущенням.
Вважає, що посилання відповідача, як на доказ правомірності наказу №241 ЗПОС від 01.11.2018 року, на відео з камер спостереження є необґрунтованим, оскільки з відповідних записів не можна ідентифікувати, які саме особи були присутні при події, що стала підставою для винесення відповідного наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
Окрім того, зазначає, що витяг з програми АТ «ПУМБ» «Sirius» від 26.09.2018 року є недостовірним доказом, за ненадання суду оригіналів відповідних електронних доказів.
Вказує, що за попередній час роботи ОСОБА_1 жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував свою роботу, відтак, йому неодноразово оголошувались подяки.

Окрім того, з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся ОСОБА_1 , який, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «ПУМБ» «Про дисциплінарне стягнення» №270 від 04.12.2018 року з постановленням нового рішення в цій частині про задоволення вказаних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін, вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що наказ про призначення додаткових робочих днів на вихідні дні 10-11 листопада 2018 року йому відповідачем не надавався, відтак, позивач обґрунтовано вважав, що учать у тренінгу є необов`язковою, оскільки, згідно вимог чинного трудового законодавства, робота у вихідні дні допускається за виключних обставин за письмовим наказом. Окрім того, відсутність позивача на тренінгу було обумовлено необхідністю санаторно-курортного лікування та проходження курсу фізичних процедур після лікування у жовтні 2018 року.
Вказує, що дії позивача, що призвели до винесення йому догани №270 від 04.12.2018 року, не завдали жодної шкоди відповідачу.
Зазначає, що в справі відсутні достатні дані про винні дії позивача щодо грубого порушення трудової дисципліни, яке б могло стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, оскільки він не прибув на навчання у вихідний день з поважних причин.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг як позивача, так і відповідача з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права . Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з довідки АТ «ПУМБ» №КНО-47.1.1.2/239 від 13 травня 2019 року, ОСОБА_1 з 12.08.2013 року працює в АТ «ПУМБ» та на даний час займає посаду керуючого відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава (т.1, а.с.282). 

Згідно з наказом за підписом в. о. керуючого відділенням ПУМБ “РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ” Рудьковської О.Д. №241 ЗПОС від 01.11.2018 року, за виявлене 26.09.2018 р. порушення вимог п.13.3 «Положення з управління доступом до інформаційних ресурсів» від 21.12.2017 р., п.6.11 та п.8.9 «Політики Інформаційної безпеки ПАТ «ПУМБ»» від 29.09.2016 р., п.4.14 посадової інструкції, що виразилося у передачі особового логіну і паролю іншому співробітнику, оголошено догану  ОСОБА_1 , керуючому Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава. 
З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 01.11.2018 року (т.1, а.с.18, 84).

Також, наказом за підписом керуючого відділенням ПУМБ “РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ” Полтавської Т.І. №270 ЗПОС від 04.12.2018 року, за недотримання вимог п.4.2 та п.4.14 посадової інструкції керуючого Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава та невиконання наказу №1126 ЗПОС від 26.10.2018 р., що виразилося в неприбутті 10-11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників Банку, без поважних причин, оголошено догану  ОСОБА_1 , керуючому Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава. 
З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 05.12.2019 року (т.1, а.с.20, 85).

В подальшому, ОСОБА_1 16.11.2019 року на ім`я керуючого відділенням ПУМБ “РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ” надано пояснювальну записку, де він зазначав, що його неявка на тренінг 10-11 листопада 2018 року в м. Київ пов`язана з необхідністю проведення курсу фізичних процедур після проведеного лікування. Кожні вихідні до кінця листопада йому необхідно їздити до санаторію у м. Миргород (т.1, а.с.22).

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив із того, що, оскільки під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт передання саме ОСОБА_1 свого логіну та паролю сторонній особі, в наказі №241 ЗПОС від 01.11.2018 року не конкретизовано в чому сааме полягало порушення позивачем трудової дисципліни, не визначено обставини, за яких вчинено проступок, то наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу №241 ЗПОС від 01.11.2018 року про накладення стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 ..
Відмовляючи в задоволенні вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу №270 ЗПОС від 04.12.2018 року суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 дійсно було допущено порушення вимог трудового законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення керівництва щодо не можливості участі позивача у тренінгу, а надано пояснення лише 16.11.2018 року вже після проведення відповідного навчання.

Такий висновок в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам Закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Згідно ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому главою XV КЗпП (звернувшись до комісії з трудових спорів закладу або до суду).

Пунктом 6.11 Політики інформаційної безпеки ПАТ «ПУМБ» , затвердженої 29.09.2016 року, працівникам ПУМБ суворо забороняється, зокрема, записувати, розголошувати, передавати будь-кому пароль або ПІН-код до персонального електронного ідентифікатора, секретні криптографічні ключі; розголошувати або передавати стороннім особам будь-які імена облікових записів в інформаційних системах ПУМБ (т.1, а.с.90-92).
Згідно пунктів 13.2, 13.3 Положення про управління доступом до інформаційних ресурсів, затвердженого 21.12.2017 року, всі паролі відносяться до конфіденційної інформації, забороняється розголошення або передача кому – небудь паролів, токенів або ОСОБА_4 кодів доступу (т.1, а.с.93-97).

Як було встановлено місцевим судом в судовому засіданні і не заперечувалось сторонами, паролі видаються працівникам раз на три місяці і, відповідно, змінюються шляхом обрання особистого індивідуального паролю, кожним. 

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, свій пароль він обрав особисто і запам`ятав його, окремо пароль на будь-яких носіях не зафіксовано, позивачем передача паролю не здійснювалась.

Як убачається з наданої позивачем 26.09.2018 року пояснювальної записки, особисті продажі здійснюються в момент його особистої присутності у відділенні. У зв`язку із завантаженістю по реалізації ЗКП і зустрічей з клієнтами КБ він звертався до працівників СБФО за допомогою в технічній реалізації продажів за особистої присутності (т.1, а.с.19).

При цьому, як зазначено вище, 01.11.2018 року на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани наказом відповідача №241 ЗПОС за виявлене 26.09.2018 р. порушення вимог п.13.3 «Положення з управління доступом до інформаційних ресурсів» від 21.12.2017 р., п. 6.11 та 8.9 «Політики Інформаційної безпеки ПАТ «ПУМБ»» від 29.09.2016 р., п.4.14 посадової інструкції, що виразилося у передачі особового логіну і паролю іншому співробітнику.

Так, відповідачем надано суду та долучено до матеріалів справи копію Пояснювальної записки ОСОБА_2 , в якій зазначено, що заявка по клієнту ОСОБА_5 була заведена під логіком і паролем ОСОБА_1 . Пароль надав ОСОБА_1 . В подальшому зобов`язувалася працювати тільки під своїм логіком (т.1, а.с.88).

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Відтак, колегія суддів, оцінюючи наданий відповідачем доказ, а саме Пояснювальну записку ОСОБА_2 , на предмет її достовірності, погоджується з висновком місцевого суду стосовно відсутності підстав для взяття його до уваги, оскільки зазначена в ній дата є незрозумілою, так як має виправлення, які не завірені підписом.
Інших належних та допустимих доказів, які б безперечно вказували та доводили факт того, що ОСОБА_1 було свідомо передано сторонній особі дані його робочого логіну та поролю матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно визначено, що матеріалами справи не знайшов свого підтвердження факт передання саме ОСОБА_1 свого логіну та паролю сторонній особі, відтак, порушень трудової дисципліни внаслідок неправомірних дій саме позивача не доведено, а тому підстав для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу №241 ЗПОС від 01.11.2018 року не було.

Доводи апеляційної скарги АТ «ПУМБ» стосовно того, що матеріалами справи в повній мірі підтверджено факт передання саме ОСОБА_1 свого логіну та поралю сторонній особі – ОСОБА_2 , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наведеними апелянтом документами підтверджено саме факт розголошення логіну та паролю позивача, проте доказів, що це зроблено особисто ОСОБА_1 внаслідок його винних дій, судом, на підставі належних та допустимих доказів, не встановлено.

Твердження апелянта АТ «ПУМБ» про безпідставність не прийняття до уваги пояснювальної записки працівника ОСОБА_2 від 16.10.2018 року з підстав незрозумілості дати на ній, суд також оцінює критично, оскільки така, місцевим судом правомірно оцінена на її достовірність та відхилена у зв`язку з наявними неточностями в її змісті, що значною мірою впливає на правдивість наведеної в ній інформації. 

Окрім того, згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9, при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Так, з урахуванням наведених вище роз`яснень, наданих в постанові пленуму, колегія суддів погоджується також і з висновком місцевого суду стосовно того, що в оскаржуваному наказі №241 ЗПОС від 01.11.2018 рокучітко не конкретизовано в чому саме полягало порушення позивачем трудової дисципліни, не визначено обставини, за яких вчинено проступок, не міститься вказівки саме на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Посилання в апеляційній скарзі АТ «ПУМБ» на те, що в оскаржуваному наказі №241 ЗПОС від 01.11.2018 року чітко та ясно конкретизовано за яке саме порушення на ОСОБА_1 , було накладено дисциплінарне стягнення, колегія суддів до уваги не приймає з урахуванням наведеного вище.

Відповідно до вище викладеного рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «ПУМБ» №241 ЗПОС від 01.11.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани є правомірним, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно положень ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

При цьому, згідно ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно вимог п.4.2 та п.4.14 посадової інструкції керуючого Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава, управляючий відділенням несе відповідальність, зокрема, за своєчасне і якісне виконання посадових і функціональних обов`язків, і доручень керівників Головного офісу/РЦ; дотримання вимог внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни особисто і підлеглими працівниками відділення (а.с.152-161).

Наказом №1126 ЗПОС від 26.10.2018 року, зокрема, визначено: 2) затвердити списки учасників тренінгів за датами (додаток №2), 3) керуючим ПУМБ забезпечити явку працівників банку для участі в тренінгах згідно с писків (додаток «2) (а.с.164). 
В додатку №2 до наказу, зазначена дата тренінгу 10-11.11.2018 року, та адреса місця проведення - АДРЕСА_2 б та у списку учасників під номером 1 зазначений ОСОБА_1 (т.1, а.с.166).

На виконання даного наказу, на електронну адресу ОСОБА_1 направлено службову записку від 29.10.2019 року, з питанням чому не оформлено до цього часу завдання на відрядження та проханням надати відповідь. 
09.11.2019 року ОСОБА_1 надав відповідь заступнику керуючого відділенням ПУМБ «РЦ ПІВНІЧНО – СХІДНИЙ» ОСОБА_6 , що завдання не виконано, оскільки до кінця поточного місяця кожні вихідні, йому необхідно прибувати в санаторій до м. Миргород на фіз. процедури, після проведеного лікування (т.1, а.с.21). 
Факт дійсного проходження ОСОБА_1 лікування підтверджено належними та допустимими докази, які вірно оцінено місцевим судом як належні (т.1, а.с.24).

При цьому, будь-яких інших даних на підтвердження належного і завчасного повідомлення керівництва про неможливість прибути на навчання саме 10-11.11.2018 року позивачем не надано.

Так, на підставі наведених вище обставин, наказом №270 ЗПОС від 04.12.2018 року відповідачем було оголошено позивачу догану (т.1, а.с.20).
Підставою для оголошення догани у спірним наказом стало недотримання ОСОБА_1 вимог п.4.2 та п.4.14 посадової інструкції керуючого Відділенням №1 ПУМБ в м. Полтава та невиконання наказу №1126 ЗПОС від 26.10.2018 р., що виразилося в неприбутті 10-11 листопада 2018 року на навчальний захід, спрямований на підвищення ефективності роботи працівників Банку, без поважних причин.

В подальшому, 16.11.2019 року ОСОБА_1 було складено пояснювальну записку, де він зазначав, що його неявка на тренінг 10-11 листопада 2018 року в м. Київ пов`язана з необхідністю проведення курсу фізичних процедур після проведеного лікування, у зв`язку з чим кожні вихідні до кінця листопада йому необхідно їздити до санаторію у м. Миргород (т.1, а.с.22).

Відтак, як убачається з наведеного, ОСОБА_1 дійсно належним чином не виконано наказу №1126 ЗПОС від 26.10.2018 року, щодо забезпечення його особистої явки до м Києва для проходження тренінгу.
При цьому, відповідача не було завчасно повідомлено про неможливість його явки на тренінг, електронний лист від 09.11.2018 року було направлено лише як відповідь на запит керівництва з питанням - чому не оформлено до цього часу завдання на відрядження.

Як убачається з наведеного, позивачем дійсно було допущено порушення трудової дисципліни, внаслідок його неприбуття на робочий тренінг та внаслідок завчасного не повідомлення керівництва про неможливість його прибуття, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у даному випадку чесності, сумлінності та добросовісності в діях працівника.

Відтак, місцевим судом правомірно було відмовлено в задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування наказу №270 ЗПОС від 04.12.2018 року, оскільки такий винесено на підставі дійсного встановленого належними доказами факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що оскільки відповідачем не було винесено наказу про призначення позивачу додаткових робочих днів на вихідні дні 10-11 листопада 2018 року, в наслідок чого він вважав, що його явка на тренінг є необов`язковою, то і підстав для оголення йому догани немає, колегія суддів оцінює критично, оскільки п.2.1.6 Посадової інструкції керуючого відділенням №1 ПАТ «ПУМБ» визначено, що саме на ОСОБА_1 було покладено обов`язок з організації проведення навчань працівників. Відтак, саме позивач і повинен був вчиняти всі необхідні дії, щодо оформлення належним чином, відповідно до вимог чинного трудового законодавства, його відрядження до м. Києва.

Твердження апелянта про те, що дії позивача, що призвели до винесення йому догани №270 від 04.12.2018 року, не завдали жодної шкоди відповідачу, суд апеляційної інстанції до уваги також не приймає, оскільки завдання чи не завдання шкоди підприємству не може впливати на факт наявності підстав для оголошення догани, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, оскільки наявність шкоди не є обов`язковою умовою дисциплінарного проступку.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не прибув на навчання у вихідний день з поважних причин, суд також вважає безпідставним, оскільки ним не було завчасно повідомлено керівництво про наявність об`єктивних підстав неможливості явки позивача до м. Києва для проходження тренінгу. Відтак, вказана обставина і не могла бути врахована відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу №270 ЗПОС від 04.12.2018 року.

З огляду на вищевикладене підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «ПУМБ» «Про дисциплінарне стягнення» №270 від 04.12.2018 року з постановленням нового рішення в цій частині про задоволення вказаних вимог, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться фактично до незгоди із судовими рішеннями без належного обґрунтування нормами права.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

       Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнарожний банк» та ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                Т.О. Кривчун

СУДДІ                                                        С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук