У Х В А Л А

24 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 520/178/19
Провадження № 11-34за20                                
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни від участі в розгляді справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
Інспекція звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідачку здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 до стану, що існував до початку реконструкції та відповідає поверховому плану квартири від 11 березня 2003 року, виготовленому Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 січня 2019 року прийняв позовну заяву Інспекції до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі.
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу відповідачки повернуто скаржниці без розгляду. Цей суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила порядок подання апеляційної скарги, передбачений частиною першою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 22 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року задовольнив та скасував цю ухвалу, а справу направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року - без змін.
Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ці судові рішення, оскільки вважає, що на спір у справі не поширюється юрисдикції адміністративних судів.
Касаційна скарга надійшла до Великої Палати Верховного Суду 22 січня 2020 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила відвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцуповій Т. О., який мотивований тим, що Анцупова Т. О. одноособово ухвалювала рішення про відмову у задоволенні її заяв у справі № 820/4350/18 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції про скасування наказу. ОСОБА_1 вважає, що такі обставини можуть свідчити про упередженість судді. 
Перевіривши викладені  ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про їх безпідставність та відсутність визначених законодавством передумов для відводу судді з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Із предмета та меж розгляду скарги ОСОБА_1 не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Анцупової Т. О. щодо відповідачки або обставин цієї справи, чи на її необ`єктивність при розгляді справи.
Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1  про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни від участі в розгляді справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до  ОСОБА_1  про зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	Н. О. Антонюк	О. С. Золотніков	
 	С. В. Бакуліна	В. С. Князєв	
 	В. В. Британчук	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	Н. П. Лященко	
 	М. І. Гриців	Л. І. Рогач	
 	Д. А. Гудима	О. М. Ситнік	
 	В. І. Данішевська	О. С. Ткачук	
 	Ж. М. Єленіна	В. Ю. Уркевич