УХВАЛА

24 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/923/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Родік Зінаїди Григорівни
на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"
до фізичної особи-підприємця Родік Зінаїди Григорівни
про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 № 010/01-04/08-384 в сумі 72    327,93    дол.    США (еквівалентно 1 525 026,30    грн.), з яких: 58 407,96 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 11 269,23 дол. США - заборгованість за відсотками, 2 650,74 дол. США - пеня, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.06.2008,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) фізична особа-підприємець Родік Зінаїда Григорівна (далі - ФОП    Родік    З.Г., Скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (дата складення повного тексту постанови 24.09.2019) зі справи №    915/923/15. Крім того, в своїй касаційній скарзі ФОП    Родік    З.Г. просила поновити строк на касаційне оскарження в справі №    915/923/15, а також звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенковій Т.М., передано справу №    915/923/15.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020: касаційну скаргу ФОП    Родік    З.Г. на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №    915/923/15 залишено без руху, надано час для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали; роз`яснено ФОП    Родік    З.Г., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Залишаючи касаційну скаргу ФОП    Родік    З.Г. без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи щодо необхідності поновити строк на касаційне оскарження вважає неповажними, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому, звернення до касаційної інстанції у встановлений строк залежало виключно від суб`єктивних обставин та не мало об`єктивного (незалежного від волі скаржника) характеру.

Окрім того, відхиляючи клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору та залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що відсутні підстави для звільнення ФОП Родік З.Г. від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 зі справи № 915/923/15. При цьому, оскільки, звертаючись до суду з цією касаційною скаргою, Родік Зінаїда Григорівна діяла як фізична особа-підприємець, а, відтак, оскаржила до суду судові акти зі справи № 915/923/15 не як фізична особа-позивач, як це передбачено пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", а як відповідач у справі № 915/923/15 із статусом суб`єкта господарювання.

Таким чином, Касаційним господарським судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 24.01.2020 зазначено, що ФОП    Родік    З.Г. необхідно навести інші підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.
24.01.2020 (згідно з поштовими відмітками) ФОП    Родік    З.Г. направлено на адресу Касаційного господарського суду повторне клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення строку.
У зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.02.2020.
13.02.2020 (згідно з поштовими відмітками) ФОП Родік З.Г. направлено на адресу Касаційного господарського суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення строку.
Розглянувши зазначені клопотання від 24.01.2020 та від 13.02.2020, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не наведено жодного нового аргументу щодо визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення строку для подання касаційної скарги за перегляд судових актів в господарській справі №    915/923/15.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що ФОП    Родік З.Г. протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліків поданої нею касаційної скарги, а саме: не наведено нових доводів щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження в справі №    915/923/15, а наведені раніше в касаційній скарзі доводи щодо поновлення строку суд касаційної інстанції ухвалою від 24.01.2020 визнав неповажними, названий суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №    915/923/15 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції не вбачає підстав для розгляду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Родік Зінаїди Григорівни на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №    915/923/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                          В. Селіваненка