УХВАЛА

27 лютого 2020 року 
Київ
справа №160/2721/19
адміністративне провадження №К/9901/3189/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №160/2721/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
27.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019.
Верховний Суд ухвалою від 30.01.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
19.02.2020 на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №140/1514/19 з суду першої інстанції.
24.02.2020 на адресу Верховного Суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій: від 23.11.2018 №UA110010/2018/007502, від 22.01.2019 №UA110010/2018/000370, від 07.03.2019 № UA110010/2019/001547.
25.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» (далі - ТОВ «Євротех ЛТД») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/2 від 22.11.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2018/00067;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00006;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00020;
- зобов`язати відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротех ЛТД» надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 100 494,58 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №160/2721/19, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/1 від 22.11.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2018/00067, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00006, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00020, в задоволенні решти вимог відмовлено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.11.2017 між ТОВ «Євротех ЛТД» та ТОВ «Митно-Логістична компанія «Віват» укладений договір доручення №103/2017 на надання митно-брокерських послуг.
В період з листопада 2018 року по березень 2019 року здійснено 3 поставки товару.
З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем 21.11.2018 подано митну декларацію №UA110010/2018/007465, відповідно до якої до ввезення задекларовано шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах в асортименті.
Відповідно до даної декларації заявлена митна вартість, що вказана в специфікації №1 від 01.08.2018. Митна вартість товарів визначена із застосуванням основного методу. Загальна сума товарів за даною митною декларацією встановлена декларантом у сумі 39 471,00 доларів США.
За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/1 від 22.11.2018, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 2,7417 доларів США/кг (767,9252 доларів США/шт.) за товар №1 та на рівні 73,5119 доларів США/шт. за товар №2.
У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2018/00067 від 22.11.2018.
21.01.2019 позивачем подано митну декларацію №UA110010/2019/000308, відповідно до якої до ввезення задекларовано шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах в асортименті. Митна вартість товарів визначена із застосуванням основного методу. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 34 515,40 доларів США.
За результатом проведеної митної оцінки, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 2,881013 доларів США/кг за товар №1 та на рівні 2,857788 доларів США/кг за товар №2.
У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00006 від 22.01.2019.
06.03.2019 позивачем подано митну декларацію №UA110010/2019/001504, відповідно до якої до ввезення задекларовано шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах в асортименті. Митна вартість товарів визначена із застосуванням основного методу. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 29 732,47 доларів США.
За результатом проведеної митної оцінки, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 770,0603 доларів США/од. за товар №1 та на рівні 204,4142 доларів США/од. за товар №2.
У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00020 від 07.03.2019.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/1 від 22.11.2018 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2018/00067, рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00006, рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00020 є протиправними та підлягають скасуванню.
Дніпровська митниця Держмитслужба, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №160/2721/19 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до приписів пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову у справі №160/2721/19 є визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600032/2 від 22.11.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2018/00067, рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600003/1 від 22.01.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00006, рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600008/2 від 07.03.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00020.
Ціною позову у справі №160/2721/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 100    494,58грн.
а таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №160/2721/19 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №160/2721/19 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                                                                                                       І. А. Гончарова

Судді                                                                                                                                                                                                                                                                                                            І. Я. Олендер

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Р. Ф. Ханова