П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2804/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шевчук О.П.  
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
29 січня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Ватаманюка Р.В. , Боровицького О.А., 
за участю:
секретаря судового засідання: Сербин І.І.,
представника позивача Залуцького В.Н., 
представника відповідача  Поліщука Є.Р., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року  (проголошено в м. Хмельницький, повний текст складено 05.11.2019) у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Лідер" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог.

          У березні 2019 року приватне мале підприємство "Лідер" звернулося до Хмельницького  окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Д" від 10 липня 2019 року за №0010801304.

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
          
          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
          В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги та просив суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.
          Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати оскаржуване рішення суду.

          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ПМП "Лідер" ідентифікаційний код 14148019, з 11.08.1995 зареєстровано та здійснює діяльність у сфері (основний вид діяльності) 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
          Згідно з планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на II квартал 2019 року та на підставі наказу від 03.04.2019 № 782, ГУ ДФС у Хмельницькій області в період з 16.04.2019 по 10.05.2019 проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного малого підприємства "Лідер".
          За результатами перевірки складено акт документальної планової виїзної перевірки ПМП "Лідер" № 0304/22-01-14-01/14148019.
          Вказаним вище актом одним із порушень визначено: абзац "б" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями: - платником, як податковим агентом, до загальною місячного оподатковуваного доходу не включено дохід, отриманий платниками податків як додаткове благо у вигляді безоплатного отримання Покупцями (фізичними особами) додаткових квадратних метрів площі Об`єктів нерухомості на загальну суму 673114,24 грн. та відповідно не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 121160,56 грн.: в листопаді 2018 року - в сумі 73617,17 грн., в грудні 2018 року - в сумі 47543,39 грн.; - несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб одночасно з виплатою/отриманням оподаткованого доходу як додаткового блага у вигляді безоплатного отримання Покупцями (фізичними особами) додаткових квадратних метрів площі об`єктів нерухомості, за листопад 2018 року - в сумі 73617,17 грн., за грудень 2018 року - в сумі 47543,39 грн.
          Не погоджуючись з вказаним актом, позивач звернувся до відповідача із запереченнями №278 від 03.06.2019, в яких просив переглянути акт перевірки.
          Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної позапланової перевірки ПМП "Лідер" з питань, що стали предметом заперечень.
          За результатами перевірки було складено акт документальном позапланової виїзної перевірки ПМП "Лідер" від 03.07.2019 №0509/22-01-14-01/14148019, який 03.07.2019 вручений представнику платника.
          ГУ ДФС у Хмельницькій області 10.07.2019 винесено податкове повідомлення рішення форми "Д" № 0010801304 за не нарахування, не утримання, не перерахування та не сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб.
          Вважаючи протиправними податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

          Мотивувальна частина.

          Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду

          Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
          Згідно з підпунктами 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).
          Відповідно до абзацу другого пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
          Згідно з п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).
          Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
          Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України є вичерпним.
          Згідно з приписом підпункту "б" 164.2.17. пункту 164.2. статті 164 ПК України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств.
          До винятків, передбачених підпунктом "а" цього підпункту, не вважаються додатковим благом платника податку доходи, одержані у формі та розмірах, що підлягають включенню роботодавцем до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, а також кошти, вартість послуг, проживання, проїзду, харчування, спортивного одягу, аксесуарів, взуття та інвентарю, колясок для інвалідів, у тому числі які призначені для участі інвалідів в фізкультурно-реабілітаційних та спортивних заходах, лікарських та медико-відновлюваних засобів та інших доходів, наданих (виплачених) платнику податку - учаснику спортивних (крім професійного спорту), фізкультурно-оздоровчих заходів, заходів з фізкультурно-оздоровчої діяльності та фізкультурно-спортивної реабілітації, що фінансуються з бюджету та/або бюджетними організаціями, іншими неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових організацій та установ на дату надання таких коштів  
          Судом першої інстанції достовірно  встановлено, що під час продажу об`єктів нерухомості за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А між покупцями та ПМП "Лідер" (продавцем) укладало типові договори купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами яких продавець та громадянин України (покупець) укладали договір про те, що продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру із зазначенням її номера, загальної площі в кв.м, поверху та секції. Під загальною площею об`єкта нерухомості, сторони розуміють суму площ житлових і допоміжних приміщень, враховуючи балкони і лоджії.
          За вказаними договорами, майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, які належать ПМП "Лідер". Майнові права відчужуються покупцю, який у зв`язку з цим набуває у майбутньому право власності на об`єкт нерухомості.
          Згідно з пп. 4.5 договору визначено, що вартість майнових прав квадратного метру площі об`єкту нерухомості, за яку покупцем сплачено кошти, є сталою та не може змінюватись в будь-якому разі.
          Відповідно до п.4.9 договору, у випадку, коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться більшою, ніж проектна площа, покупець зобов`язується додатково сплатити майнові права об`єкту нерухомості протягом 10 календарних днів з моменту отримання від продавця повідомлення про загальну площу об`єкту нерухомості.
          Згідно з ч.1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. 
          Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
          Згідно з ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.
          Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом купівлі-продажу виступали виключно майнові права на об`єкт нерухомості, при цьому сам об`єкт нерухомості - індивідуально визначена квартира не існувала на момент укладення договору, а тому й не могла бути предметом відчуження у будь-який спосіб.
          Колегія суддів зазначає, що між сторонами договору укладено додаткові угоди майнових прав на квартири зі збільшеною площею квартир, за майнові права, на які покупцями було вже сплачено грошові кошти на користь ПМП "Лідер", а тому судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що податковим органом не доведено наявність фактів безоплатного отримання покупцями (фізичними особами) додаткових квадратних метрів площі об`єктів нерухомості, а тому вказане не може свідчити про вчинення ПМП "Лідер" податкового правопорушення.
          Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
          Згідно з частиною другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          Таким чином, апеляційний суд вважає, що тягар доведення правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення лежить на податковому органі.

          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

          Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Д" від 10 липня 2019 року за №0010801304 є протиправним та підлягає скасуванню.
          Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  11 лютого 2020 року.

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Боровицький О. А.