ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
                                                 і м е н е м  У к р а ї н и

12 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № 280/1381/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року в адміністративній справі №280/1381/19 за позовом  Державного підприємства Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

           29.03.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»  до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП506/6/АВ/П/ПТ/ЗБ-1ФС, складену відповідачем на позивача у розмірі 12519,00 грн. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП506/6/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС, складену відповідачем на позивача, у розмірі 4173,00 грн.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року адміністративний позов зщадоволено.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення. яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі           
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування стало колективне звернення ОСОБА_1 та інших від 17.12.2018, яке надійшло з Секретаріату Кабінету Міністрів України листом від 14.01.2019 № 41-КО-000704/08 через Департамент з питань праці Держпраці від 21.01.2019 №335/4/4.1-зв-19, щодо можливого порушення законодавства про працю керівником ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» (зареєстровано 22.01.2019 вх. № М-56).
04.02.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №264 про проведення інспекційного відвідування ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» з питань додержання законодавства про працю у термін до 11.02.2019.
На підставі наказу оформлено направлення від 04.02.2019 №162 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: - порядок оформлення трудових відносин; - оплата праці; - мінімальні гарантії в оплаті праці; - строки виплати заробітної плати; - праця неповнолітніх. Строк дії направлення з 05.02.2019 по 11.02.2019.
В період з 06.02.2019 по 06.02.2019 інспектором праці ГУ Держпраці у Запорізькій області Прозоря І.О. з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. у присутності заступника директора з економіки Дмитрова М.І. та головного бухгалтера Мєшкової О.В. проведено інспекційне відвідування ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 06.02.2019 №ЗП506/6/АВ.
Зазначений Акт містить виявлені порушення з посиланням на відповідну норму законодавства, а саме: порушення частин 1, 2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» «Станом на 06.02.2019 заробітна плата у повному обсязі виплачена за листопад 2018 року - платіжне доручення до банку від 28.12.2018 №103 на суму 387152,96 грн. Внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати заборгованість із виплати заробітної плати станом на 06.02.2019 перед 101 працівником підприємства складає 304888,64 грн. за грудень 2018 року та 368937,98 грн. за січень 2019 року.» та порушення статті 116 КЗпП України «У січні 2019 року трудові договори розірвано з 4 працівниками, розрахунок з якими, станом на 06.02.2019, не проведено і заборгованість перед якими складає 20039,86 грн. у тому числі: ОСОБА_2 звільнений 17.01.2019 (наказ від 17.01.2019 № 03/к), останній робочий день - 17.01.2019, належні працівникові 4271,35 грн. станом на 06.02.2019 не виплачені; ОСОБА_3 звільнений 29.01.2019 (наказ від 29.01.2019 № 08/к), останній робочий день - 29.01.2019, належні працівникові 4177,84 грн. станом на 06.02.2019 не виплачені».
Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 06.02.2019 №ЗП506/6/АВ підписали заступник директора з економіки Дмитров М.І., головний бухгалтер Мєшкова О.В. та заступник Голови первинної профспілки працівників підприємства Киричок М.І. та наявна відмітка про отримання копії акту інспектором з кадрів Злагодюк Т.В.
У зв`язку з вищенаведеними порушеннями винесено припис про усунення виявлених порушень від 06.02.2019 №ЗП506/6/АВ.
Копію припису отримала інспектор з кадрів Злагодюк Т.В. – 06.02.2019.
У зв`язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в акті інспекційного відвідування від 06.02.2019 №ЗП506/6/АВ, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 15.02.2019 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗП506/6/АВ/П/ПТ/ЗБ,ІП.
19.02.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області на адресу позивача було надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.02.2019 №08/03.4-06/1495.
Вказаним повідомленням директор ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» Жолудь В.В. запрошувався до відповідача на 26.02.2019 о 14 год. 00 хв. для прийняття участі у розгляді справи про накладення штрафу.
Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 19.02.2019.
Представник позивача на розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не з`явився. Проти вказаної обставини представники сторін не заперечували.
26.02.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., на підставі акту інспекційних відвідувань від 06.02.2019 №ЗП506/6/АВ, винесено постанову про накладення штрафу №ЗП506/6/АВ/П/ПТ/ЗБ-1ФС в розмірі 12519,00 грн. за порушення вимог частини 1 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Також, 26.02.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., на підставі акта інспекційних відвідувань від 06.02.2019 №ЗП506/6/АВ, винесено постанову про накладення штрафу №ЗП506/6/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС в розмірі 4173,00 грн. за порушення вимог статті 116 КЗпП України на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Постанови про накладення штрафів надіслані рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується фіскальними чеками від 27.02.2019 та отримані представником позивача 04.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
          Не погодившись зі спірними постановами про накладення штрафу позивач звернувся з даним позовом до суду.
          Колегія суддів оцінюючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваних постанов, зазначає наступне.
          Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка закріплює основні принципи державного нагляду (контролю), при здійсненні державного нагляду (контролю) повинні бути додержані рівність прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; їх гарантування; об`єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю); презумпція правомірності діяльності суб`єкта господарювання, у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норма різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).
          Згідно з пунктами 6 та 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 року №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представником, про що на копії повідомлення. Яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п.6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
          З тексту вищевказаного Порядку вбачається обов`язок органу, який розглядає справу, різними шляхами поінформувати суб`єкта господарювання про розгляд справи, при цьому останній повинен бути поінформований, коли справа розглядається, а уповноважений орган має пересвідчитись керуючись доказами про те, що суб`єкт господарювання поінформований.
          Вище зазначені положення Порядку мають гарантувати суб`єкту господарювання додержання уповноваженим органом основних принципів державного нагляду (контролю), викладених у ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
          Матеріалами справи встановлено, що відповідач надав докази направлення позивачу 19.02.2019 повідомлення про розгляд справи, проте не надав докази отримання позивачем зазначеного повідомлення. Повідомлення було направлено позивачу рекомендованим листом, отже на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області повинно було повернутись рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення з відміткою щодо дати його вручення чи/або відміткою про підстави неможливості вручення. Відповідач вищевказані докази суду не надав. 
          Таким чином в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача щодо розгляду справи про накладення штрафу. 
          Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Керуючись ст.ст.242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                                                П о с т а н о в и в:

          Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області -  залишити без задоволення.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року в адміністративній справі №280/1381/19- залишити без змін.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
  
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник