ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа № 904/9119/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О., 

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» - Пєвцової О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуюча), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд  Т.А. 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» 
про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1.          23.10.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство.
2.          23.10.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.11.2017.
3.          01.11.2017 ухвалою суду першої інстанції, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону про банкрутство. Призначено підсумкове засідання суду на 08.11.2017.
4.          08.11.2017 постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, ліквідатором ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича.

Надходження заяви до суду.
5.          06.08.2018 до суду від ТОВ «Волот» - особи, що заявила свої вимоги до боржника в судовій процедурі ліквідації, надійшла заява про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17.
          Ця заява мотивована наступним.
           13.01.2017 року було здійснено реєстрацію державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області Куцен К.В. зміну учасника ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнено з посади директора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_3 , це відбулося на підставі протоколу від 12.01.2017 року № 3 загальних зборів ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».
           13.01.2017 року згідно з протоколом загальних зборів ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» № 4 ОСОБА_3 прийняв рішення про вихід зі складу учасників товариства, після чого відбулося прийняття до складу учасників ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» - Партнерства з обмеженою відповідальністю «Юк Нобл Пов», а також було звільнено директора ОСОБА_3
           16.01.2017 року державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо засновника та директора підприємства на підставі протоколу від 13.01.2017 року № 4.
          При цьому 27.03.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 та ухвалено нову постанову, а саме: визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» (код ЄДРПОУ 36167721): державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною 13.01.2017 року 12701050019005759 щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною 13.01.2017 року 12701070020005759 щодо зміни керівника юридичної особи; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною 16.01.2017 року 10701050021066814 щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною 16.01.2017 року 10701070022066814 щодо зміни керівника юридичної особи; зобов`язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій від 13.01.2017 року 12701050019005759, 12701070020005759 та від 16.01.2017 року 10701050021066814, 10701070022066814.
          Тому, враховуючи те, що заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» було подано особою без належних та необхідних на те повноважень, ТОВ «Волот» просило суд переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі №  904/9119/17.

Розгляд справи судами.
6.          24.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №   904/9119/17 задоволено частково заяву ТОВ «Волот» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Відмовлено ліквідатору ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича. Зобов`язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича.
7.          Господарський суд дійшов висновку, що наявність спору з корпоративних прав між засновниками ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», зокрема з питань щодо зміни складу засновників та місцезнаходження боржника, унеможливлює ліквідаційну процедуру у справі № 904/9119/17 про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Також, господарський суд вважав, що наявність записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 826/1934/17 щодо змін до установчих документів юридичної особи, складу засновників та змін до відомостей про юридичну особу, є підставою для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».
8.          17.07.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/9119/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі № 904/9119/17 задоволено, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі № 904/9119/17 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви без номеру від 30.07.2018 про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
9.          Суд апеляційної інстанції послався на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали про порушення провадження у цій справі про банкрутство була скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 8226/1934/17, яку суд першої інстанції поклав в основу судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Волот» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».  

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
10.          26.07.2019 ОСОБА_1 , особою, яка заявила свої вимоги до боржника, подано касаційну скаргу, в якій скаржниця просить змінити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 904/9119/17, виключивши із мотивувальної частини наступне: «Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі на час прийняття оскаржуваної ухвали», та скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 904/9119/17 в частині прийнятого рішення про відмову у задоволенні заяви від 30.07.2018 б/н про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17.
11.          Скаржниця наполягала на порушенні судом апеляційної інстанції положень статей 271, 280, 320 ГПК України, оскільки, на її думку, у даному випадку суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень - він не повинен був вирішувати питання про наявність/відсутність нововиявлених обставин, а слід було, скасувавши ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018, передати справу до суду першої інстанції, не вирішуючи питання про наявність або відсутність у справі нововиявлених обставин.
Б.           Позиція інших учасників справи.
12.          12.09.2019 до Верховного Суду надійшли пояснення на касаційну скаргу від ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» та відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Олтрейд 2016», в яких з посиланням на обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 - без змін.  
В.          Процесуальні аспекти розгляду касаційної скарги.
13.          13.08.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.
14.          19.08.2019 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого, суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.) відкрито касаційне провадження у справі №  904/9119/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019, розгляд справи призначено на 12.09.2019. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/9119/17 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про визнання банкрутом.
15.          12.09.2019 ухвалою Верховного Суду визнано необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Банаська О.О., Катеринчук Л.Й., провадження у справі № 904/9119/17 зупинено до вирішення питання про відвід, матеріали справи №  904/9119/17 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський масло пресовий завод» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Банаська  О.О., Катеринчук Л.Й. від розгляду справи №  904/9119/17.
16.          17.09.2019 ухвалою Верховного Суду у складі судді Могила С.К. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресовий завод» про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова  В.Г., Банаська О.О. та Катеринчук Л.Й. від розгляду справи № 904/9119/17.
17.          19.09.2019 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 904/9119/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та призначено її до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на 07.11.2019 об 11 год. 45 хв.
18.          07.11.2019 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 904/9119/17; розгляд справи призначено на 21 листопада 2019 року о 15:45. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9119/17 за заявою ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про визнання банкрутом, зокрема тих, де знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог.
19.          21.11.2019 ухвалою Верховного Суду провадження у справі № 904/9119/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 зупинено до надходження матеріалів зазначеної справи, зокрема тих, де знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог, з Господарського суду Дніпропетровської області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
20.          22.11.2019 витребувані матеріали справи № 904/9119/17 надійшли до Верховного Суду.
21.          29.11.2019 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 904/9119/17. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 904/9119/17 призначено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на 12.12.2019.  

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
22.          Заслухавши представника ТОВ «Олтрейд 2016», розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 
23.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24.          В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Волот» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», оскільки на момент постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про порушення провадження у цій справі про банкрутство була скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №  8226/1934/17, яку суд першої інстанції поклав в основу судового рішення за нововиявленими обставинами.  
25.          Судова колегія погоджується з цим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке. 
26.          Відповідно до положень статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
27.          Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
28.          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
29.          Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
30.          Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
31.          Оскільки на момент постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про порушення провадження у цій справі про банкрутство була скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 8226/1934/17, яку суд першої інстанції поклав в основу судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Волот» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». 
32.          Згідно з частиною сьомою статті 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. 
33.          Тому є безпідставними доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 271, 280, 320 ГПК України, оскільки у цьому випадку мало місце оскарження не ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а ухвали за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому, суд апеляційної інстанції, керуючись повноваженнями, визначеними пунктом 2 частини першої статті 275 ГПК України, встановивши у цій справі відсутність нововиявлених обставин, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви без номеру від 30.07.2018 про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17.  
34.          Колегія суддів зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей постулат наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість наявності двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
35.          У справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» Європейський суд з прав людини також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
36.          З огляду на викладене, враховуючи зазначені висновки Європейського суду з прав людини, беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми статті 320 ГПК України, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги.

В.          Висновки про правильне застосування норм права.
37.          Згідно з частиною сьомою статті 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. 
Тому є безпідставними доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 271, 280, 320 ГПК України, оскільки у цьому випадку мало місце оскарження не ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а ухвали за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому, суд апеляційної інстанції, керуючись повноваженнями, визначеними пунктом 2 частини першої статті 275 ГПК України, встановивши у цій справі відсутність нововиявлених обставин, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.  

Г.           Розподіл судових витрат.
38.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалену постанову, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 904/9119/17 залишити без змін.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Г. Пєсков

Судді                                                                                          О.О. Банасько
          
                                                                                          Л.Й. Катеринчук