ПОСТАНОВА
Іменем України

21 лютого 2020 року 
Київ
справа №804/6205/16
адміністративне провадження №К/9901/42093/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 (суддя Ляшко О.Б.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 (головуючий суддя - Юрко І.В., судді: Чумак С.Ю., Шальєва В.А.) у справі №804/6205/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» (далі - позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 №0005921407, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 26221,55грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на безпідставність висновку контролюючого органу щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» касової дисципліни, та як наслідок неправомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки при продажу населенню продукції власного виробництва за готівкові кошти позивач дотримувався всіх вимог чинного законодавства України, а саме проводив готівкові розрахунки в касі товариства, оформляв належним чином прибуткові касові ордери (в тому числі квитанції до них) на повну суму отриманої готівки. Також, позивач вказує про дотримання ним вимог законодавства України при оприбуткуванні готівкової виручки та видачі готівки з каси підприємства (готівкова виручка (надходження готівки) було належним чином оформлено прибутковими касовими ордерами та відображено в касовій книзі позивача, зокрема за 27.06.2014 на загальну суму 4067,07грн; видача готівки з каси 27.06.2014 проводилась в межах наявних готівкових коштів, оприбуткованих в цей день в касовій книзі). За викладеного, позивач вважає, що контролюючим органом неправомірно застосовано до нього штрафні санкції згідно положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано  податкове повідомлення-рішення від 06.06.2016 №0005921407, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 26221,55грн.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд, мотивовано відсутністю в діях позивача порушень законодавства щодо ведення касових операцій, оскільки реалізація Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» сільськогосподарської продукції власного виробництва була належним чином оформлена прибутковими касовими ордерами без порушень вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, а доводи контролюючого органу про  неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) позивачем готівки в касі підприємства у сумі 3986,31грн не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №804/6205/16, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу та направлень на перевірку посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-Хліб» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, крім іншого, вимог пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого встановлено реалізацію позивачем продукції власного виробництва без оформлення відповідних прибуткових касових ордерів у кількості 37 ордерів; пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, в результаті чого встановлено неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) позивачем готівки в касі підприємства у сумі 3986,31грн.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт №450/04-36-14-03/31335039 від 17.08.2016 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0005921407 від 06.09.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 26221,55грн за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про порушення позивачем касової дисципліни, що виразилося у реалізації товариством сільськогосподарської продукції власного виробництва (кукурудза, пшениця, коріандр) без оформлення прибуткових касових ордерів у кількості 37 штук та неоприбуткуванні (несвоєчасному оприбуткування) позивачем готівки в касі підприємства у сумі 3986,31грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що у період, якому проводилася перевірка, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-Хліб» здійснювало реалізацію сільськогосподарської продукції власного виробництва (кукурудза, пшениця, коріандр). 

Так, відповідно до прибуткового касового ордеру №18 від 23.01.2015 касиром підприємства було прийнято кошти у розмірі 96320,68грн. Згідно видаткової накладної №АХ-0000004 від 23.01.2015 товар (коріандр та кукурудзу) було відвантажено семи покупцям (фізичним особам) на загальну суму 96320,68грн, що підтверджується відомостями на видачу продукції від 23.01.2015. 

Відповідно до прибуткового касового ордеру №19 від 26.01.2015 касиром підприємства було прийнято кошти у розмірі 96582,00грн. Згідно видаткової накладної №АХ-0000005 від 26.01.2015 товар (пшениці в кількості 21586,00кг та кукурудзи 13000,00кг) реалізовано шести фізичним особам на загальну суму 96582,00грн, що підтверджується відомостями на видачу продукції від 26.01.2015.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №20 від 27.01.2015 касиром підприємства було прийнято кошти у розмірі 96636,00грн. Згідно видаткової накладної №АХ-0000006 від 27.01.2015 товар пшеницю в кількості 32212,00кг відпущено шести фізичним особам на загальну суму 96636,00грн, що підтверджується відомостями на видачу продукції від 27.01.2015.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №21 від 28.01.2015 касиром підприємства було прийнято кошти у розмірі 95928,00грн. Згідно видаткової накладної №АХ-0000007 від 28.01.2015 товар (пшеницю в кількості 31976,00кг) відпущено шести фізичним особам на загальну суму 95928,00грн, що підтверджується відомостями на видачу продукції від 28.01.2015.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №23 від 29.01.2015 касиром підприємства було прийнято кошти у розмірі 96675,00грн. Згідно видаткової накладної №АХ-0000008 від 29.01.2015 товар (пшеницю в кількості 32225,00кг) відпущено шести фізичним особам на загальну суму 96675,00грн, що підтверджується відомостями на видачу продукції від 29.01.2015.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №24 від 30.01.2015 касиром підприємства було прийнято кошти у розмірі 97299,00грн. Згідно видаткової накладної №АХ-0000009 від 30.01.2015 товар (пшеницю в кількості 32433,00кг) відпущено шести фізичним особам на загальну суму 97299,00грн, що підтверджується відомостями на видачу продукції від 30.01.2015.

Також, судами встановлено, що обґрунтовуючи порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 контролюючий орган посилається на отриману підчас перевірки фотокопію видаткового касового ордеру №205 від 26.06.2014, на підставі якого видано готівкові кошти у сумі 3986,31грн, які відповідно до даних касової книги несвоєчасно оприбутковано до каси підприємства, а саме 27.06.2014. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС у Дніпропетровській області цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при проведенні процедури оприбуткування готівки в касі підприємства згідно з вимогами податкового законодавства, а також зазначає про неналежне оформлення реалізованої позивачем продукції власного виробництва іншим особам. На думку відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття  податкового повідомлення-рішення №0005921407 від 06.09.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 26221,55грн.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на обґрунтованість застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конституція України:

9.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 1 статті 3. 

Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

10.2. Стаття 2.

Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

10.3. Пункт 1 статті 9.

Реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 1.2.

Журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів - документ, що застосовується для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів;

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.
касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;

касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України;

оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

11.2. Пункт 2.6.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»   надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. 

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

11.3. Пункти 3.1 та 3.3 

Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

11.4. Пункт 3.10 

У касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених підприємством касових операцій, реквізит «Одержав» або «Прийнято від» не заповнюється. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

13. При вирішенні спорів суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення  спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, що платником податків допущено порушення вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за  яким здійснює фіскальний орган, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права  (в редакції, що діяла до 08.02.2020).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

16. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про безпідставність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність в діях позивачу факту порушення касової дисципліни. 

17. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що приймання готівки за реалізовану фізичним особам продукцію згідно прибуткових касових ордерів було оформлено Товариством у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637. Зокрема, при виписці прибуткових касових ордерів заповнювались всі їх реквізити та частини (квитанції до прибуткових касових ордерів за підписом головного бухгалтера та касира, які були завірені печаткою позивача). 

Твердження податкового органу щодо необхідності оформлення видачі продукції окремим прибутковим касовим ордером на кожну фізичну особу, обґрунтовано відхилено судами, оскільки чинним бухгалтерським та податковим законодавством України не заборонено суб`єкту господарювання складання прибуткових касових ордерів на декілька фізичних осіб.

Судами обґрунтовано зазначено, що під час проведення перевірки контролюючим органом безпідставно не враховано факт наявності у позивача належним чином оформлених прибуткових касових ордерів на відповідні суми готівки, а лише враховано  факт наявності відомостей про видачу такої продукції. 

Отримання товару покупцем та сплата готівки є господарськими операціями, які оформлюються різними первинними документами. Позивач для кожної операції використав той первинний документ, який підтверджував її здійснення: передача продукції фізичним особам оформлена відомостями про видачу, а отримання готівкових коштів - належним чином оформленими прибутковими касовими ордерами.

Таким чином, при продажу продукції власного виробництва за готівкові кошти населенню Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агро-Хліб» дотримано вимог чинного законодавства України, а саме: проведено  готівкові розрахунки в касі позивача з відповідним належним оформленням прибуткових касових ордерів (в тому числі квитанції до них) на повну суму отриманих готівкових коштів.

18. Посилання контролюючого органу на порушення позивачем пунктів 2.2, 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004. №637, що полягає у неоприбутковані (несвоєчасному оприбуткування) позивачем готівки в касі підприємства у сумі 3986,31грн, також умотивовано не прийнято судами до уваги, оскільки належних доказів, які б свідчали про виявлений факт правопорушення, на який посилається відповідач в акті, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.   

Судами під час розгляду справи було досліджено надані позивачем оригінали прибуткових та видаткових касових ордерів, касову книгу на 2014 рік. Зокрема, видатковий касовий ордер від 27.06.2014 №205, яким видано ОСОБА_1 за ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 10.10.2013 грошові кошти в розмірі 3986,31грн (орендна плата за земельний пай за 2014 рік) та копія сторінки 100 касової книги, з відомостями про касу за 27.06.2014 без виправлень.

З аналізу вказаних документів судами встановлено, що в касовій книзі за 2014 рік, товариством відображені дані з видачі готівки фізичній особі ОСОБА_2 за видатковим касовим ордером №205 від 27.06.2014 на суму 3986,31грн, в той час, як  контролюючий орган стверджує в акті перевірки, що видатковий касовий ордер №205 оформлено від 26.06.2014.

Сума готівки видана з каси позивача у розмірі 3986,31грн знаходиться у межах загальної суми надходжень готівки за цей день, сума надходжень склала 4064,07грн, відповідно до прибуткових ордерів №171, №172.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» ОСОБА_3 , підтвердив факт складання видаткового касового ордеру №205 саме 27.06.2014, тобто датою оприбуткування готівки.

Таким чином, оскільки касовий ордер від 26.06.2014, про який зазначає відповідач, було отримано контролюючим органом не у спосіб передбачений чинним законодавством України, а саме: фотокопія ордеру не завірена в установленому законодавством порядку, відсутня інформація в акті перевірки щодо її отримання, суди дійшли умотивовано висновку, що касовий ордер від 26.06.2014 не є належним доказом при вирішенні даної справи, оскільки останній одержаний з порушенням норм Закону.

Таким чином, оприбуткування позивачем готівки в касі підприємства відбулося своєчасно (27.06.2014), тобто в день її фактичного надходження та в повному обсязі (3986,31грн) відображена у касовій книзі за 2014 рік. Жодних доказів на підтвердження зворотного відповідачем надано не було.

Враховуючи положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій), суд касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо непідтвердження контролюючим органом несвоєчасного оприбуткування позивачем готівки, що надходила до каси підприємства та реалізації товариством продукції власного виробництва без оформлення відповідної кількості прибуткових касових ордерів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, враховуючи норми Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, Верховний Суд дійшов висновку, що при постановленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування, що свідчить про необхідність залишення касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №804/6205/16 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
І.Я. Олендер
І.А. Гончарова 
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду