Справа № 991/2321/19
Провадження № 11-сс/991/51/20

У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, – ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Відвід мотивований тим, що суд безпідставно затягує розгляд скарги, надає пріоритет розгляду інших справ. Також, зазначає, що колегією суддів у інших судових провадженнях за його апеляційними скаргами постановлено ряд ухвал, які суперечать одна одній, хоча апеляційні скарги подані з аналогічних підстав та з аналогічних обставин. Вважає, що колегія суддів є малокомпетентною, упередженою та у відношенні суддів даної колегії ним подано заяви до ВРП. Обґрунтовуючи відвід також посилався на порушення судом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки у нього, як у стороннього спостерігача, виникли сумніви у неупередженості суддів. Стверджує, що член колегії – суддя ОСОБА_3 провокує його та знущається, ставлячи запитання. Зауважує, що не зрозуміло на якій підставі йому була вручена пам`ятка про права і обов`язки та, яке процесуальне значення вона має для розгляду скарги. 
Вислухавши доводи ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дослідивши матеріали провадження колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. 
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду. 
Так, колегія суддів не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. 
При цьому ОСОБА_5 як на підставу заявленого відводу посилається на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів («суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді») та зазначає, що у нього, як у стороннього спостерігача, є сумніви в неупередженості членів колегії суддів. Колегія суддів не приймає зазначений довід ОСОБА_5 , оскільки він у розумінні цитованого положення Бангалорських принципів поведінки суддів не є стороннім спостерігачем, так як є особою, яка подала апеляційну скаргу, а отже є заінтересованою особою.
Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням в інших провадженнях. 
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід колегії судді суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, ухвалення колегією суддів судових рішень не може бути підставою для їх відводу.
Крім того, відмова у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_5 в інших провадженнях, а також ставлення питань щодо сутті апеляційної скарги та заявлених ним клопотань, не може слугувати доказом неприязного відношення членів колегії до нього та підставою для заявлення колегією суддів самовідводу . 
Не надано й доказів ОСОБА_5 щодо умисного затягування розгляду його апеляційної скарги, оскільки попереднє судове засідання призначене на 10 січня 2020 року було знято з розгляду з поважних причин, зокрема перебуванням головуючого судді в іншому судовому засіданні.
Неспроможними є посилання ОСОБА_5 щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки та її процесуальне значення для розгляду скарги. Фактично ОСОБА_5 вказує на виконання судом вимоги стаття 345 КПК України, як на підставу для відводу, що не може буди взято до уваги.
Також, подання заявником заяв про вчинення суддями дисциплінарного проступку не може бути підставою для їх відводу, оскільки ОСОБА_5 не надав суду будь-яких доказів, що такі заяви до ВРП ним дійсно подані.
За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів в інших провадженнях, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                  ОСОБА_1 

Судді:                                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3