У Х В А Л А        
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 551/1166/18
провадження № 61-23100ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія», треті особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Коноз Віталій Миколайович, директор Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович, боржник - Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про зупинення виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2019 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Ураховуючи наведене вище, заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, отже клопотання про зупинення виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2019 рокузадоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу 
№ 551/1166/18 за скаргою приватного підприємства «Агроекологія», треті особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції уПолтавській області з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Коноз Віталій Миколайович, директор Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович, боржник - Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про зупинення виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун