ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р.	Справа № 520/8567/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області  на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року (суддя Старосєльцева О.В.; м. Харків) по справі № 520/8567/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж Трейд"   
до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України                           
про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області. Скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1237387/41442966 від 29.07.2019 р., №1237388/41442966 від 29.07.2019 р., №1237389/41442966 від 29.07.2019 р. Скасовано рішення Державної фіскальної служби України в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1244007/41442966 від 02.08.2019 р. Зобов`язано Державну фіскальну службу України (місце знаходження - м.Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.06.2019 року, податкову накладну №2 від 26.06.2019 року, податкову накладну №3 від 27.06.2019, податкову накладну №4 від 27.06.2019 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 коп.). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 коп.).
Згідно змісту позовної заяви позивач просив суд вирішити питання щодо судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, після винесення рішення по справі у порядку ст. 139 КАС України.
Через канцелярію суду 25.11.2019 р. представником ТОВ "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД", адвокатом Коваленко Л.Д., подано заяву з питань відшкодування судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 13.600 грн., з відповідними доказами.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року частково задоволено заяву ТОВ "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД".
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" (місце знаходження - м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67, 61052, код ЄДРПОУ - 41442966) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ - 39599198) частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3250 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят гривень)
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" (місце знаходження - м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67, 61052, код ЄДРПОУ - 41442966) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України (місце знаходження - м.Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ - 39292197) частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3250 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят гривень)
В решті вимог - залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що вартість послуг адвоката, як того вимагає ч. 1 ст. 134 КАС України, не підтверджується наданими документами. Акт про надання правничої допомоги не містить жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що відповідач оскаржує додаткове рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення заяви позивача, тому оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Приймаючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих документів підтверджено обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обсяг наданої допомоги адвокатом та встановлений розмір гонорару у розміру 6500 грн. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 3, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. ( ч. 3 ст. 139 КАС України)
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Матеріали справи свідчать, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Коваленко Ларисою Дмитрівною на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 року №41442966 укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Лариси Коваленко".
На підтвердження понесених витрат позивачем, адвокатом Коваленко Ларисою Дмитрівною надані до суду наступні документи: 
копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 року №41442966 укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Лариси Коваленко";
акту здачі-приймання наданих послуг №23 від 20.11.2019 року на суму наданих послуг 13.600грн.;
рахунок на оплату №23 від 20.11.2019 року на суму витрат 13.600грн.; 
платіжне доручення № 19 від 25.11.2019 року щодо сплати ТОВ "БУДМОНТАЖ ТРЕЙД" на користь Адвокатського бюро "Лариси Коваленко" всього на суму 13,600 грн.
Згідно акту виконаних робіт здачі-приймання наданих послуг №23 від 20.11.2019 року складеному до договору про надання правової допомоги від 01.07.2019 року №41442966, Адвокатським бюро "Лариси Коваленко" були надані послуги з: 
складання та оформлення позову про скасування податкових рішень ГУ ДФС у Харківській області та ГДФУ, направлення позову до суду: кількість годин наданих послуг - 4, вартість 1 години 950 грн., всього на 3800 грн. ; 
представництва інтересів у суді 10.10.2019 року - кількість годин наданих послуг 1 година, вартість 1 години 2000 грн., всього на 2000 грн.; 
складання, оформлення відповіді на відзив ГУ ДФС у Харківській області, направлення до ХОАС 29.10.2019 року - кількість годин наданих послуг - 4, вартість 1 години 950 грн., всього на 3800 грн ; 
представництва інтересів у суді 29.10.2019 року - кількість годин наданих послуг 1 година, вартість 1 години 2000 грн., всього на 2000 грн.; 
представництва інтересів у суді 19.11.2019 року - кількість годин наданих послуг 1 година, вартість 1 години 2000 грн., всього на 2000 грн.; 
Дослідивши зміст поданих позивачем документів, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати у загальному розмірі 6500 грн., а саме: 2000 грн. - за надання послуг зі складання адміністративного позову; 2000 грн. за надання послуг зі складання відзиву на позовну заяву; 2500 грн. - за надані послуги представництва адвоката у судових засіданнях.
Колегія суддів зауважує, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.
Матеріали справи свідчать, що відповідачами відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не було заявлено та жодних доводів щодо неспівмірності понесених витрат - не наведено, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.
Водночас, доводи суб`єкта повноважень, викладені в апеляційній скарзі, що вартість послуг адвоката не підтверджується наданими документами, оскільки акт про надання правничої допомоги не містить жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані твердження апелянта спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, наданими позивачем на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу. Так, з наданих до суду доказів, а саме: акту здачі-приймання наданих послуг №23 від 20.11.2019 року; рахунку на оплату №23 від 20.11.2019 року; платіжного доручення № 19 від 25.11.2019 року, встановлено, що всі зазначені документи містять посилання на номер справи, в межах якої адвокатом було надано послуги, - № 520/8567/19 (а.с. 186-188). 
Інших доводів на спростування понесення позивачем витрат на правничу допомогу, апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області не містить. 
За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 грн. та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції у загальному розмірі 6500 грн. та стягнення цих витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі № 520/8567/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено  02.03.2020 року