УХВАЛА

27 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/3688/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., 

розглянувши матеріали касаційної скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (далі -                  ТОВ «Свемон-Захід 1948», скаржник)
про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Свемон-Захід 1948» 23.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/3688/18 про відмову позивача від позову в частині залишення без змін пунктів 3-4 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018, справу направити до апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті. Крім того, скаржник просить зупинити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/3688/18 в частині залишення без змін пунктів 3-4 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018; а також просить суд постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу державного виконавця, що поновлення виконавчого провадження у даній справі є порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 касаційну скаргу ТОВ «Свемон-Захід 1948» у справі №910/3688/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних доказів сплати судового збору в повному обсязі та ненаданням доказів направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів; надано скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Вищевказана ухвала Верховного Суду направлена скаржнику 06.02.2020. Однак 14.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернувся поштовий конверт із вищезазначеною ухвалою суду від 06.02.2020 у справі №910/3688/18, де причиною повернення вказано «адресат вибув».

Водночас ТОВ «Свемон-Захід 1948» 17.02.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/3688/18, зокрема - квитанцію від 14.02.2020 № ПН975032; та докази направлення іншим учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, зокрема, описи вкладень.

Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/3688/18 усунуто недолік касаційної скарги.  

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Стосовно клопотання ТОВ «Свемон-Захід 1948» про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/3688/18 в частині залишення без змін пунктів 3-4 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 Верховний Суд зазначає таке.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §  43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від  19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні ТОВ «Свемон-Захід 1948» про зупинення виконання дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/3688/18  до закінчення її перегляду в суді касаційної інстанції не наведено жодних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення її виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Стосовно  клопотання скаржника про постановлення окремої ухвали Верховного Суду, якою слід звернути увагу державного виконавця, що поновлення виконавчого провадження №57125750 у даній справі є порушенням норм процесуального права, Касаційний господарський суд відзначає таке.

Відповідно до частини першої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. 

Частиною третьою статті 246 ГПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.09.2018 відкрито виконавче провадження № 57125750 (а.с. 52, том 4) на примусове виконання наказу № 910/3688/18 від 18.07.2018, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07.09.2018 зупинено виконавче провадження № 57125750 (а.с. 62, том 4) у зв`язку з тим, що надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 910/3688/18, якою поновлено ТОВ «Свемон-Захід 1948» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду від 22.06.2018 у справі №910/3688/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/3688/18 прийнято відмову Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від частини позовних вимог. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №  910/3688/18, а саме п. 2 - визнано нечинним. Провадження у справі в цій частині закрито. Пункти 3, 4 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №  910/3688/18 залишено без змін.

На даний час вищевказана ухвала суду є чинною, ніким не скасована, з дня її прийняття набрала законної сили та оскаржується в касаційному порядку.

З огляду на додатки, додані до касаційної скарги, постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.12.2019 поновлено виконавче провадження № 57125750, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/3688/18 закінчено розгляд апеляційного провадження.

Також слід відзначити, що на даний час на розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться скарга ТОВ «Свемон-Захід 1948» на дії державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 57125750. Мотиви скарги зводяться до неправомірності дій державного виконавця щодо порушення виконавчого провадження № 57125750 та вчинення останнім виконавчих дій (арешту майна та коштів боржника), спрямованих на примусове виконання наказу № 910/3688/18 від 18.07.2018, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 зупинено розгляд скарги ТОВ «Свемон-Захід 1948» на дії державного виконавця державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи № 910/3688/18 після розгляду касаційної скарги ТОВ «Свемон-Захід 1948» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 910/3688/18.

Верховний Суд зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

За змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. В той же час, чітко визначена законом процедура здійснення виконавчого провадження не може бути замінена або доповнена виконавцем на власний розсуд. 

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно частини п`ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд доходить висновку, що відсутні підстави передбачені частинами першої та третьої статті 246 ГПК України для винесення окремої ухвали, а відтак клопотання ТОВ «Свемон-Захід 1948» про винесення окремої ухвали в рамках касаційного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 18, 35, 38 Законом України «Про виконавче провадження», Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3688/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №  910/3688/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  19 березня 2020 року о 14:40  у приміщенні суду за адресою:  м.Київ, вул. О.  Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 березня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 в частині залишення без змін пунктів 3-4 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3688/18.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № 910/3688/18. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос