УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 688/3362/19
Провадження № 22-ц/4820/559/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: представників відповідача ТОВ «Єлисейські поля» Макаренка І.Я., Грицика А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/3362/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року (суддя Босюк В.А.) в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Шепетівська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про речове право.
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У вересні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Шепетівська районна державна нотаріальна контора, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про речове право.
У грудні 2019 року до суду позивачем ТОВ «Лотівка Еліт» через свого представника ОСОБА_2 подано заяву про прийняття відмови від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, стягнення з відповідачів на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України судових витрат по справі, пов`язаних з оплатою судового збору, в розмірі 7684 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Мотивуючи тим, що після відкриття провадження у справі між відповідачами ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до договору оренди землі від 28.11.2019 про дострокове розірвання договорів оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речового права. Відповідно, як зазначає заявник, вказані обставини слугують підставою для відмови позивача у позові.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» - адвоката Ткача В.В. від позовних вимог до ОСОБА_3 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Шепетівська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про речове право. Закрито провадження по справі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3842 грн. судових витрат по сплаті судового збору та по 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі ТОВ «Єлисейські поля» не погоджується з вказаною вище ухвалою, просить її скасувати в частині стягнення з відповідачів судових витрат, зменшивши стягнення витрат по оплаті судового збору на 50 % та відмовити у стягненні витрат на професійну допомогу у зв`язку з їх безпідставністю. Посилається на незаконність ухвали в цій частині. Заявник не погоджується з сумою витрат на правничу допомогу, оскільки по даній справі було проведено лише підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, а при постановленні оскаржуваної ухвали, представник позивача участі не брав, обмежившись поданням заяви про розгляд справи за його відсутності. Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а документи, які наявні в матеріалах справи та подані до суду в якості доказів понесених витрат на правничу допомогу, подані до суду з метою штучного створення правових підстав для задоволення вимог про стягнення заявлених витрат. Як зазначає апелянт, позивач не надав жодного доказу в підтвердження понесених витрат ТОВ «Лотівка Еліт» на оплату юридичних послуг Адвокатському бюро «Віталій Ткач та Партнери» та їх розмір. Крім того, при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, у разі відмови від позову, та незаконно поклав на відповідачів обов`язок відшкодувати усю суму судового збору сплаченого позивачем. Також, на думку заявника, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам заявлених в позовній заяві та є завищеною, аби за наслідками розгляду справи з відповідачів стягнути більшу суму судового збору.
Ухвала суду першої інстанції в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.
В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Єлисейські поля» Макаренко І.Я. та Грицик А.В. підтримали апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Проте, ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат не відповідає зазначеним вимогам.
Задовольняючи заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачами, з відповідачів на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, колегія суддів не погоджується з цим висновком суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, відшкодування позивачу судових витрат відповідачем є за своєю природою цивільно-правовою відповідальністю і засобом, який забезпечує виконання суб`єктом цивільних правовідносин своїх обов`язків.
Встановлено, що, звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, позивач ТОВ «Лотівка Еліт» заявляло вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля», щодо земельної ділянки площею 1,3740 га кадастровий номер 6825585800:04:023:0175; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля», щодо земельної ділянки площею 1,0744 га кадастровий номер 6825585800:04:025:0040; та скасування записів про речове право (оренду землі) № 30775222 від 13.03.2019 та № 30775462 від 13.03.2019.
З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи по суті 28.11.2019 між відповідачами ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до договору оренди землі від 13.03.2019 про дострокове розірвання договорів оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речового права (а.с. 82-85).
З врахуванням зазначених обставин, 19 грудня 2019 року позивачем через свого представника було подано заяву про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі (а.с. 90-91).
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» - адвоката Ткача В.В. від позовних вимог та закрито провадження по справі.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що дострокове розірвання договорів оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки не може бути розцінено як задоволення відповідачами позовних вимог про визнання договорів недійсними після їх пред`явлення.
Крім того, заява про непідтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову по своїй суті не є відмовою від позову, а є окремою процесуальною дією.
А тому, відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у разі відмови від позову.
Разом з тим, ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Встановлено, що при подачі позову ТОВ «Лотівка Еліт» було сплачено судовий збір в розмірі 7684 грн. згідно з платіжними дорученнями № 4867, 4856 від 05.09.2019 (а.с. 2, 3).
З огляду на викладене вище, позивачу ТОВ «Лотівка Еліт» слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при подачі позову в розмірі 3842 грн.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат, та неправильно застосував норми ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про судові витрати скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору та про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, за рахунок відповідачів.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 3842 грн. згідно платіжних доручень № 4867, 4856 від 05 вересня 2019 року.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай