ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua                                                       
Головуючий суддя у першій інстанції: Журавель В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року                                                                                       Справа № 810/5133/18
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді                       Епель О.В., 
суддів:                                              Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря                     Лісник Т.В.,  
позивача                                         ОСОБА_1 ,
представника позивача                    Толмачової О.Ю.,
представника третьої особи          Мендус С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі 

за позовом            ОСОБА_1 

до                     Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє 
самостійні вимоги 
на предмет спору: приватне підприємство «Макарів-Агробуд»

про                     визнання незаконним та скасування наказу,
зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство «Макарів-Агробуд» про:
- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 № 47/5 в частині рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2017 № 36926161;
- зобов`язання відповідача поновити реєстраційну дію, яка скасована його наказом від 05.01.2018 № 47/5, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2017 № 36926161.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі.
ПП «Макарів-Агробуд» звернулося з клопотанням про закриття провадження в цій справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року зазначене клопотання задоволено клопотання, провадження у справі - закрито, стягнуто на користь ПП «Макарів-Агробуд» за рахунок позивача витрати на правову допомогу в сумі 15  750,00 грн.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не підсудні адміністративному суду та підлягають вирішенню за правилами цивільного судочинства, а також з того, що ПП «Макарів-Агробуд» підтверджено витрати на правову допомогу в сумі 15 750,00 грн., які підлягають стягненню з позивача.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду в частині розподілу судових витрат, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині та відмовити ПП «Макарів-Агробуд» у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат.
В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що заявлений підприємством розмір судових витрат не є співмірним, оскільки адвокати вказаного підприємства не приймали участі в жодному судовому засіданні та подавали клопотання про проведення судових засідань без їхньої участі, що нарахування витрат на правову допомогу за підготовку клопотання про закриття провадження в цій справі є необґрунтованим, оскільки матеріали справи такого клопотання не містять, що ця справа є незначної складності, а також, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про стягнення з позивача заявлених судових витрат.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального законодавства.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
ПП «Макарів-Агробуд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення та, зокрема зазначає, що позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру судових витрат підприємства на правничу допомогу, що КАС України не визначає критеріїв, за якими слід оцінювати складність справи та співмірність заявлених витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 відкрито провадження в цій справі та призначено підготовче засідання. 
Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП «Макарів-Агробуд».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 провадження в цій справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 810/3713/18.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.10.2019.
30.10.2019 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, заява про стягнення витрат на правничу допомогу з доказами на її підтвердження та про розгляд справи без його участі.
30.10.2019 позивач, яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням та іншими заявами до суду не зверталася, у підготовче засідання не прибула. 
З документів, які були надані ПП «Макарів-Агробуд» на підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу, вбачається, що з метою отримання професійної правничої допомоги третьою особою було укладено з адвокатом Мендусом С.С. та Адвокатським об`єднанням «Забаранський і партнери» (адвокатом якого був Гризодуб Я.Д.) договори про надання правової допомоги від 01.12.2017 № 01/12/17/-1  та від 14.12.2018 № 51/18.
Також між третьою особою та адвокатом Мендусом С.С. та Адвокатським об`єднанням «Забаранський і партнери» (адвокатом якого був Гризодуб Я.Д. ) укладено додаткові договори № 1, відповідно до яких розмір гонорару адвокатів за надання професійної правничої допомоги складає 1500,00 грн. за годину витраченого часу.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником третьої особи додано звіт, в якому встановлено наступне:
- вивчення отриманих від клієнтка копій документів, дата - 17 грудня 2018 р., час (год.)- 1,75 год., вартість (грн.) - 2625 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д.;
- вивчення нормативної бази, судової практики, дата - 17 грудня 2018 р., час (год.)- 1,25 год., вартість (грн.) - 1875 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д.;
- судове засідання у справі (через неявку відповідача судове засідання du jure не проводилося, подано клопотання про витребування від ОСОБА_3 доказів на право займатися адвокатською діяльністю), дата - 9 січня 2019 р., час (год.)- 1,5 год., вартість (грн.) - 2250 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д.;
- підготовка клопотання про закриття провадження у справі, дата - 3 лютого 2019 р., час (год.) - 0,75 год., вартість (грн.) - 1125 грн. 00 коп., примітки - адвокат Мендус С.С.;
- судове засідання у справі відкладено на 4 березня 2019 р. (перша неявка позивача, надійшло клопотання позивача про відкладення), дата - 4 лютого 2019 р., час (год.)- 1,25 год., вартість (грн.) - 1875 грн. 00 коп., примітки - адвокат Мендус  С.С.;
- судове засідання у справі (зупинено провадження до набрання законної сили рішення у справі № 810/3713/18), дата - 4 березня 2019 р., час (год.) - 1,5 год., вартість (грн.) - 2250 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д.;
- доопрацювання клопотання про закриття провадження у справі (з урахуванням постанови ВП ВС від 18 вересня 2019 р. у справі № 810/3711/18)), дата - 28 жовтня 2019 р., час (год.) - 1,25 год., вартість (грн.) - 1875 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д.;
- підготовка звіту та заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дата - 29 жовтня 2019 р., час (год.) - 0,5 год., вартість (грн.) - 750 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д. та адвокат Мендус С.С.;
- судове засідання у справі (щодо розгляду клопотання відповідача про закриття провадження), дата - 30 жовтня 2019 р., час (год.) - 0,75 год., вартість (грн.) - 1125 грн. 00 коп., примітки - адвокат Мендус С.С.
Також у підсумку вказаного звіту встановлено, що загалом витрачено 10 год. 50 хв., а вартість витрат на правничу допомогу становить 15  750,00 грн. 
На виконання цього звіту та на підтвердження витрат на правничу допомогу, представником третьої особи - Мендус С.С. надано до суду акти надання послуг № 13 від 31 жовтня 2019 р. на суму 4 500 грн. 00 коп. та № 18 від 31 жовтня 2019 р. на суму 11 250 грн. 00 коп. та платіжні доручення № 2611 від 31 жовтня 2019 р. на суму 11 250 грн. 00 коп. та № 2610 від 31 жовтня 2019 р. на суму 4 500 грн. 00 коп.
Так, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу третьої особи надано суду додатковий договір № 1 до угоди (договору) про надання правової допомоги від 01.12.2017 № 01/12/17-1, укладений з адвокатом Мендус С.С. та ПП «Макарів-Агробуд» і додатковий договорів № 1 до договору про надання правової допомоги від 14.12.2018 № 51/18, укладений з адвокатом Адвокатським об`єднанням «Забаранський і партнери» (адвокатом якого був Гризодуб Я.Д. ) та ПП «Макарів-Агробуд», звіт у справі № 810/5133/18 про опис виконаних робіт з конкретизацією часу та вартості, акти надання послуг від 31 жовтня 2019 р. № 13 та № 18, платіжні доручення від 31 жовтня 2019 р. № 2611 та № 2610.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини одинадцятої статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Враховуючи викладене, фактично понесені стороною (третьою особою), на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі (задоволено клопотання про закриття провадження у цій справі), витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок позивача на підставі рішення суду.
Згідно з частиною шостою статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Висновки суду апеляційної інстанції. 
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасника справи на відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, розмір таких витрат входить до предмета доказування у справі і заявлені учасником справи витрати на правничу допомогу підлягають відшкодування на його користь в тій частині, в якій вони підтверджуються документально.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені ПП «Макарів-Агробуд» витрати на правничу допомогу складаються з дев`яти сум за окремі юридичні послуги.
Разом з тим, проаналізувавши кожну складову, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджуються та є обґрунтованими заявлені підприємством витрати лише в наступних шести частинах на загальну суму 10  500,00 грн.: 
1) вивчення отриманих від клієнтка копій документів, дата - 17 грудня 2018 р., час (год.)- 1,75 год., вартість (грн.) - 2625 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д.; 
2)  вивчення нормативної бази, судової практики, дата - 17 грудня 2018 р., час (год.)- 1,25 год., вартість (грн.) - 1875 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д.; 
3) судове засідання у справі (через неявку відповідача судове засідання du jure не проводилося, подано клопотання про витребування від ОСОБА_3 доказів на право займатися адвокатською діяльністю), дата - 9 січня 2019 р., час (год.)- 1,5 год., вартість (грн.) - 2250 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д. (т.3 а.с.100); 
4) підготовка клопотання про закриття провадження у справі, дата - 3 лютого 2019 р., час (год.) - 0,75 год., вартість (грн.) - 1125 грн. 00 коп., примітки - адвокат Мендус С.С. (т. 3 а.с.219);
5) доопрацювання клопотання про закриття провадження у справі (з урахуванням постанови ВП ВС від 18 вересня 2019 р. у справі № 810/3711/18)), дата - 28 жовтня 2019 р., час (год.) - 1,25 год., вартість (грн.) - 1875 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д.;
6) підготовка звіту та заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дата - 29 жовтня 2019 р., час (год.) - 0,5 год., вартість (грн.) - 750 грн. 00 коп., примітки - адвокат Гризодуб Я.Д. та адвокат Мендус С.С.
Зазначені витрати дійсно обумовлені специфікою та складністю цієї справи, співрозмірністю обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та витраченим часом,  ним витраченим, значенням справи для його довірителя, а тому колегія суддів вважає їх обґрунтованими і доведеними.
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що позивачем не подавалося до суду першої інстанції клопотання про зменшення заявлених представником ПП «Макарів-Агробуд» витрат на правничу допомогу у вказаній частині.
Доводи апелянта про те, що нарахування витрат на правову допомогу за підготовку клопотання про закриття провадження в цій справі є необґрунтованим, оскільки матеріали справи такого клопотання не містять, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами цієї справи (т. 3 а.с. 219).
Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість заявлених підприємством витрат на правничу допомогу в іншій частині (інші три частини) на загальну суму 5250,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Так, вказані витрати підприємством заявлено у зв`язку з відкладенням судового засідання 04.03.2019 - 1875,00 грн., судовим засіданням 04.03.2019 (зупинення провадження), судовим засіданням 30.10.2019. Проте,  04.03.2019 та 30.10.2019 судові засідання, тим більше за участю представника ПП «Макарів-Агробуд», фактично не проводилися і матеріалами справи не підтверджується надання підприємству відповідних юридичних послуг у вказані дати співмірно із заявленими по ним сумами.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені статтею 134 КАС України, для стягнення з позивача на користь ПП «Макарів-Агробуд» заявлених підприємством витрат на правничу допомогу в розмірі 5250,00 грн.
Тож, апеляційний суд частково приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що заявлений підприємством розмір судових витрат не є співмірним, оскільки адвокати вказаного підприємства не приймали участі в жодному судовому засіданні та подавали клопотання про проведення судових засідань без їхньої участі, а також, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про стягнення з позивача заявлених судових витрат.
З приводу доводів представника апелянта, наведені в судовому засіданні, про те, що відповідно до частини десятої статті 139 КАС України стягнення судових витрат в разі закриття провадження у справі можливо лише при наявності необґрунтованих дій позивача, колегія суддів зазначає, що вказаною нормою, на яку посилається представник апелянта, регламентовано виключно право відповідача заявити вимоги про компенсацію судових витрат, а в даному випадку спірним є компенсація витрат на правничу допомогу, понесених третьою особою, тобто іншим учасником справи.
Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Враховуючи викладене та перевіривши ухвалу суду першої інстанції у межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно визначено суду витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині стягнення 5250,00 грн.
Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права..
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року в частині стягнення на користь приватного підприємства «Макарів-агробуд» за рахунок позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5250,00 грн. - скасуванню, а в іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
          Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5250,00 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. - скасувати.
В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення ухвалено 25.02.2020 об 11:09 год., повний текст судового рішення виготовлено 26.02.2020.

Головуючий суддя          

Судді: