ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4480/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Експрес» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Експрес» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Лін Експрес» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 06.02.2019 р. № 1069691/42246004 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 3 від 15.01.2019 р. в ЄРПН; зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 15.01.2019 р. в ЄРПН.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що твердження суду щодо відсутності ділової мети у позивача спростовується тим, що здійснення позивачем господарських операцій з купівлі-продажу продукції не призвело до зменшення власного капіталу товариства та виникнення збитків від таких операцій.
Також апелянт зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 року (набрало законної сили) у справі № 640/5925/19 за позовом ТОВ «Лін Експрес» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Позовні вимоги ґрунтувались на аналогічній господарській операції, щодо купівлі ТОВ «Лін Експрес» тушки птиці в січні 2019 року у ФГ «Масарівські Липки».
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що судом першої інстанції не було встановлено суттєвих недоліків первинної документації при їх дослідженні, тобто не спростовано їх дефектності в якості підстави для відмови у задоволенні позову.
Крім того, позивач апелює, що судом першої інстанції взагалі не було враховано, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, як вже була висловлена позиція Верховним Судом у постанові від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18. 
Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018 р. між фермерським господарством «Масарівські Липки» (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі продажу № 2018, відповідно до умов якого продавець зобов`язується відпускати покупцю м`ясо курки та/або інші супутні продукти (субпродукти) у кількості, що вказується покупцем у замовленнях-заявках, а покупець зобов`язується приймати замовлений товар і оплачувати його вартість, згідно умов договору (п. 1.1 договору).
Ціна договору становить загальну суму, вказану у видаткових накладних на відпущений товар за весь період дії даного договору (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 2.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем шляхом 100 % передоплати коштів за замовлену продукцію товару на поточний рахунок продавця до моменту виїзду завантаженого партією товару транспорту з території продавця.
11.01.2019 р. на виконання умов вказаного договору покупцем - ТОВ «Лін Експрес» надано продавцю - ФГ «Масарівські Липки » заявку-замовлення № 01 на поставку товару - тушка птиці випатрана 1 категорія у кількості 18542 кг.
Відповідно до товарно-транспортної накладної від 11.01.2019 р. № P150 вказаний товар на суму 825485, 84 грн, у тому числі ПДВ 137581, 64 грн, відпущено з м. Копичинці (пункт навантаження) до м. Харків (пункт розвантаження).
Згідно з видатковою накладною від 11.01.2019 р. № 150 на загальну суму 825489, 84 грн, у тому числі ПДВ 137581, 64 грн, доставлено до м. Харків та отримано ТОВ «Лін Експрес».
Відповідно до банківської виписки ТОВ «Лін Експрес» 21.01.2019 р. на адресу ФГ «Масарівські Липки» перераховано кошти: «сплата за отриману м`ясну продукцію з-но рах. № 4 від 15.01.2019 р. у сумі 696074, 17 грн, 20 % ПДВ - 139214, 83 грн» у розмірі 835289, 00 грн згідно платіжного доручення № 86 від 21.01.2019 р. на суму 835289, 00 грн.
02.01.2019 р. між ТОВ «Лін Експрес» (продавець) та ТОВ «С.К.С» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01-01/19.
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується відпускати покупцю м`ясо курки та/або інші супутні продукти (субпродукти) у кількості, що вказується покупцем у замовленнях-заявках, а покупець зобов`язується приймати замовлений товар і оплачувати його вартість, згідно умов договору.
Ціна договору становить загальну суму, вказану у видаткових накладних на відпущений товар за весь період дії даного договору (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 2.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок продавця шляхом попереднього розрахунку протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.
15.01.2019 р. на виконання умов договору від 02.01.2019 р. № 01-01/19 покупцем - ТОВ «С.К.С» надало продавцю - ТОВ «Лін Експрес» заявку-замовлення № 01 на поставку товару - тушка птиці випатрана 1 категорія у кількості 18542 кг.
Відповідно до товаро-транспортної накладної від 15.01.2019 р. № Р3 даний товар у кількості 18542 кг на суму 829939, 92 грн, у тому числі ПДВ 138323, 32 грн відпущено з м. Копичинці (пункт навантаження) до м. Харків (пункт розвантаження).
15.01.2019 р. ТОВ «Лін Експрес» виставлено ТОВ «С.К.С» рахунок на оплату № 1, згідно якого останньому необхідно сплатити 829939,92 грн, у тому числі ПДВ 138323, 32 грн.
Згідно платіжного доручення № 14965 від 15.01.2019 р. покупцем - ТОВ «С.К.С» на адресу продавця - ТОВ «Лін Експрес» перераховано кошти у розмірі 705095, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 14965 з призначенням платежу «оплата тушки птиці згідно рахунку № 1 від 15.01.2019 р. у т.ч. ПДВ 20% - 117515,83 грн».
Також 24.01.2019 р. покупцем - ТОВ «С.К.С» на адресу продавця - ТОВ «Лін Експрес» перераховано кошти у розмірі 824232, 00 грн згідно платіжного доручення № 15442 з призначенням платежу: «оплата тушки птиці згідно рахунку № 1 від 15.01.2019 р. та № 5 від 23.01.2019 р.».
15.01.2019 р. позивачем сформовано податкову накладну № 3 на суму 829939, 92 грн, у тому числі ПДВ 138333, 32 грн, яку 30.01.2019 р. надіслано на реєстрацію до ЄРПН.
У  квитанції про зупинення реєстрації ПН від 30.01.2019 р. зазначено: «Документ прийнято, реєстрацію зупинено. Відповідно до п. 201.16 ПК України, реєстрація ПН/РК від 15.01.2019 р. № 3 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної» (а. с. 18).
01.02.2019 р. позивачем сформовано повідомлення про надання пояснень № 1, до якого долучено договір купівлі-продажу від 01.08.2018 р. № 2018, договір купівлі-продажу № 01/01/19 від 02.01.2019 р., товарно-транспортну накладну від 15.01.2019 р. № Р3, товарно-транспортну накладну від 11.01.2019 р. № Р150, видаткові накладні від 11.01.2019 р. № 150 та від 15.01.2019 р. № 3, банківську виписку від 31.01.2019 р.
Рішенням ГУ ДФС в м. Києві від 06.02.2019 р. № 1069691/42246004 відмовлено у реєстрації податкової накладної із зазначенням про ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що відповідно рахунку на оплату товару ТОВ «Лін Експрес» оплатив 825489, 84 грн, у тому числі ПДВ 137587, 64 грн, проте позивачем на користь покупця сформовано податкову накладну № 3 на суму 829939, 92 грн, у тому числі ПДВ 138333, 32 грн, що є предметом спору.
Вказане стало для суду першої інстанції підставою вважати ділову мету позивача від провадження господарської операції за спірною операцією відсутньою.
Крім того, судом першої інстанції була установлена розбіжність у сумі коштів, що були перераховані позивачем в якості покупця на рахунок ФГ «Масарівські Липки» заявленій вартості товару.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно товарно-транспортних накладних від 11.01.2019 р. та 15.01.2019 р. товар двічі поставлявся з м. Копичинці до м. Харкова, що дає підстави вважати формування первинних/платіжних документів вчиненим для цілей отримання необґрунтованої податкової вигоди за збитковими операціями, що не може бути метою господарської діяльності.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в  порядку  та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 13 Порядку зупинення реєстрації  податкової накладної  / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з  УКТЗЕД  / послуги згідно з  Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
З вказаної норми прямо вбачається, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН повинен зазначатися:
- конкретний критерій ризиковості платника податків,
- розрахований показник за кожним критерієм.
Згідно п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
У відповідності до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до  підпункту 4  пункту 13 цього Порядку;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
При цьому, згідно п. п. 4 п. 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Так можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Проте, у рішенні про зупинення реєстрації ПН та про відмову у її реєстрації фактично були лише процитовані положення Порядку № 117, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
В той же час, матеріали справи містять копії первинних документів, що спростовує твердження відповідачів про їх відсутність.
Щодо доводів суду першої інстанції про оплату позивачем на користь продавця товару іншої суми ніж визначена господарськими зобов`язаннями та транспортування товару двічі з одного місця відвантаження, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції було надано оцінку первинної документації, створеної за результатами господарських операцій між позивачем та третьою особою, яка не є учасником спірних правововідносин з огляду на предмет оскарження.
Натомість, податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкових накладних перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.
Відтак висновок суду першої інстанції про відсутність реальності господарських операцій в межах спірних правовідносин на стадії реєстрації податкової накладної є передчасним.
Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, які зазначені в рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.
З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 р. (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 р. (справа № 640/983/19).
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування. 
Відповідно до ст. 139 КАС України розподілу підлягають судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст. ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Експрес» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Експрес» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Експрес» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1069691/42246004 від 06 лютого 2019 року.
Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 39292197)  зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15 січня 2019 року № 3, виписану товариством з обмеженою відповідальністю «Лін Експрес».
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Експрес»  (ЄДРПОУ: 42246004, місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Маланюка Євгена, 114) з Державної фіскальної служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 39292197) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4802, 50 гривень (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Експрес»  (ЄДРПОУ: 42246004, місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Маланюка Євгена, 114) з Головного управління ДФС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 39439980) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4802, 50 гривень (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                         В. Ю. Ключкович	
Суддя	                 А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 16.01.2020 р.)