ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/16/20 Справа № 199/7497/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
В С Т А Н О В И В :
       Цією постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2017 року о 20 год. 10 хв.  ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори №378 по вул. Макарова у м. Дніпро та порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після цього водій автомобіля «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням  ОСОБА_3  від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про дату слухання справи не був належним чином повідомленим, розгляд справи відбувся за його відсутності, та скасувати постанову суду першої інстанції і і закрити провадження у справі. 
       В обґрунтування апеляційної скарги вказує на непідсудність його справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки він за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові: АДРЕСА_1 . ніколи не проживав та не був там зареєстрований. Вказує, що місце його проживання та реєстрації є: АДРЕСА_2 , яка відноситься до Чечелівського району м.Дніпро. 
Наданих до апеляційного суду 08.01.2020 року письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю та частину КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення. Також, посилаючись на висновок експерта № 12/10.1/90 від 03 січня 2020 року вказав, що експерт не зміг встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДД, які б знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б надавали відповіді на питання про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної пригоди. На думку ОСОБА_1 , суд не звернув уваги на неповне та неправильне з`ясування обставин ДТП при оформленні матеріалів. 
Крім того, цієї ж дати до апеляційного суду надійшло клопотання про дослідження та долучення в судовому засіданні висновку судового експерта №12/10.1/90 від 03 січня 2020 року та заяви від 21.12.2019р. до Дніпропетровського експертного Центру про проведення автотехнічного дослідження.
В судове засідання апеляційної інстанції, ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи, про що свідчить і надані ним до суду 08.01.2020 року письмові пояснення та клопотання, заяв про відкладення справи не надав. 
Належних доказів повноважень на представництво інтересів в справі про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, зокрема свідоцтво про адвокатську дільність, договір чи ордер на ведення даної справи, пані ОСОБА_4 не надано, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи. Надана ОСОБА_4 копія цивільної довіреності від 08 травня 2019 року не є належним і допустимим підтвердженням її права на представництво інтересів в суді ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, дотримуючись положень частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 . 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, додані до неї матеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 , законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання поновлення строку, враховую, що ОСОБА_1  був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та відсутність підтвердження належного відправлення і отримання ним копії оскаржуваної постанови, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги закону, судом першої інстанції при розгляді цієї справи належним чином дотримані.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами. 
Доводи викладені в поясненнях до апеляційної скарги щодо відсутності в діях  ОСОБА_1  об`єктивної сторони адміністративного правопорушення з посиланням на висновок експертного дослідження від 03.01.2020 року, є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підтверджуються матеріалами справи. 
Так висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №225988  від 13.10.2019 року, де викладені обставини і наслідки події ДТП;  фототаблицею, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 01 жовтня 2017 року о 20 год. 00 хв. він керував автомобілем «Hundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Макарова в напрямку вул. Тітова в м. Дніпро. Під час руху він побачив що на його смугу для руху на великій швидкості виїхав автомобіль «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з його автомобілем; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила що 01 жовтня 2017 року о 20 год. 10 хв. вона керувала автомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Макарова в напрямку вул. Криворізької у м. Дніпро. Під час руху вона зупинилася на світлофорі та відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, після цього побачила що автомобіль, який скоїв з зіткнення з її автомобілем, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 01 жовтня 2017 року близько 20 год. 00 хв. він керував автомобілем «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Макарова в напрямку вул. Криворізької у м. Дніпро. Під час руху попереду нього різко загальмував автомобіль перед світлофором, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від удару його відкинула на зустрічну смугу та там він скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
У своїй сукупності, письмові пояснення водія потерпілої ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Fiat Doblo», водія потерпілого ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Hundai Tucson» узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, у тому числі і письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Nissan Almera» і факт дорожньо-транспортної події не заперечував.
За положеннями пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За пунктом 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, суд першої інстанції законно, об`єктивно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Макарова в напрямку вул. Криворізької у м. Дніпро, під час руху не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo», після чого продовжив некерований рух та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Tucson», від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
   Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм  ОСОБА_1 .  Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів 12.1 та 13.1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на наданий до апеляційного суду ним висновок експертного дослідження від 03.01.2020 року не беру до уваги, вважаю його неналежним і недопустимим доказом, оскільки дане дослідження проведено вже після прийняття оскаржуваної постанови і тільки на підставі даних наданих водієм ОСОБА_1 , без врахування інших матеріалів справи і пояснень інших учасників ДТП, та наведені в ньому дані і висновки є такі, що не узгоджуються і суперечать фактичним обставинам справи. Також не беру до уваги ствердження ОСОБА_1 , що він не мав технічної можливості уникнути даної пригоди, у зв`язку з технічної несправності гальмівної системи його автомобіля, оскільки належних доказів цих обставин ним не надано, і матеріалами справи не підтверджено.
       Посилання ОСОБА_1 , що суд не вирішив питання чи правильно складено протокол, вказуючи, що в ньому не зазначена стаття та частина КУпАП, то хоча дана обставина і має місце, проте в даному випадку не вважаю її істотним порушенням і підставою для скасування постанови судді, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, що за встановленими у даному випадку обставинами і наслідками кваліфікується тільки як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, матеріали цієї справи оформлені за ст. 124 КупАП, супровідний лист на направлення їх до суду також за ст. 124 КУпАП.
       Що стосується доводів ОСОБА_1 , про не підсудність розгляду справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, то зважаю на те, що згідно наявних в матеріалах власноручних письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.10.2019 року, де він особисто вказував місце свого мешкання: АДРЕСА_1 , яка за територією відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, також і протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 року з такими ж даними підписаний ОСОБА_1 , та заперечення з його боку щодо зазначення його місця мешкання в протоколі і повідомлення про розгляд його справи в Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відсутні. 
       За таких обставин, не вбачаю порушень місця розгляду цієї справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки це в повній мірі узгоджується  з положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників. А тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи.
При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
                П О С Т А Н О В И В :
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.
Апеляційну скаргу скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  — залишити без задоволення.
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КупАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко