СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р.                                                                             Справа № 922/2115/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя     Білецька А.М., суддя Зубченко І.В., 
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників сторін:
позивача – не з`явився,        
відповідача – Єфімова Т.В., договір про надання правової допомоги від 02.09.2019; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № серія ПТ № 3003 від 28.08.2019; Ордер на надання правової допомоги серія ПТ № 166197 від 13.01.2020,  Конопатський М.М., договір про надання правових послуг адвоката від 12.08.2019; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4989 від 28.02.2018; Ордер на надання правової допомоги серія ДН № 023741 від 09.01.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, (вх. №3746 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 (суддя Бринцев О.В., повна ухвала підписана 27.11.2019) у справі №922/2115/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, 
про стягнення 4    360 664,02 грн, - 

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ТОВ "Азотфострейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Агрома", в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 4.085.633,85грн., пеню в розмірі 275.030,17грн. та витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 зупинено провадження у справі 922/2115/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою  статті 32 ГПК України.
Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі 922/2115/19 про зупинення провадження у справі та справу передати для розгляду суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. 
В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Азотфострейд" про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання, що на думку апелянта, є підставою для відводу судді та порушення ним процесуальних прав та законних інтересів позивача під час розгляду справи.  
10.12.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2115/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Зубченко І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/2115/19. Встановлено строк  для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на "14" січня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
10.01.2020 від відповідача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 193), в якому відповідач вважає ухвалу господарського суду першої інстанції у даній справі законною та такою, що прийнята при вірному застосуванні процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/2115/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи відзиву на апеляційної скаргу, просив залишити оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/2115/19 без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, 14.01.2020 на адресу суду від нього надійшла заява позивача (вх. № 294) про розгляд даної справи без участі його представника.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та надане ним клопотання про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
26.11.2019 представник позивача звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відвід судді Бринцеву О.В. з посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В якості фактичних підстав для відводу позивач зазначив, що суддею Бринцевим О.В. в судовому засіданні по суті 19.11.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Азотфострейд" про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання.
Суд першої інстанції, вирішуючи подану позивачем ТОВ "Азотфострейд" заяву про відвід судді, дійшов висновку про те, що вищевикладені доводи ТОВ "Азотфострейд" не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Бринцева О.В.; зазначені обставини не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 ГПК України. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України).
У зв`язку з чим, суд першої інстанції визнав заявлений ТОВ "Азотфострейд" відвід судді Бринцеву О.В. необґрунтованим та зупинив провадження у справі 922/2115/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою  статті 32 ГПК України.
Тобто, зупиняючи розгляд справи №922/2115/19 для розгляду заяви про відвід, суд першої інстанції зазначив, що заява про відвід судді є необґрунтованою.
Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, це ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 даної статті).
Водночас, інститут відводу не передбачає можливості суду апеляційної інстанції надавати оцінку діям судді щодо визнання такого відводу необґрунтованим у межах здійснення апеляційного перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі, оскільки така ухвала переглядається виключно в контексті наявності або відсутності підстав для такого зупинення, а посилання скаржника на процесуальні дії суду першої інстанції, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції лише у межах оскарження рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору у справі по суті.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів   ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями    35,  36 ГПК України.
Відповідно до положень ч. 2, ч. 3    ст. 38 ГПК України    з підстав, зазначених у статтях    35,    36    і    37    цього    Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2, ч. 3    ст. 39 ГПК України    питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою    статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 5 ч. 1    ст. 228 ГПК України    суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.
Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, подано заяву про відвід судді у справі №922/2115/19 та місцевим господарським судом визнано його необґрунтованим, колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства, зокрема, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.        
Доводи апеляційної скарги даного висновку не спростовують, оскільки чинним процесуальним законом надано суду право зупинити провадження у справі, в зв`язку із надходженням заяви про відвід. Порушення норм процесуального права судовою колегією, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, не встановлено.
При цьому, всі доводи апелянта зводяться фактично до посилань на неправомірність висновків суду, а також цитування норм права та практики Європейського суду з прав людини без уточнень, які саме та яким чином порушив суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, в частині зупинення провадження у справі, а при дослідженні оскаржуваної ухвали судом не встановлено наявності підстав для її скасування.
У відповідності до  ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/2115/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
На підставі  ст.129 ГПК України  судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 254, 255, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/2115/19 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/2115/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 16.01.2020.
          
Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк 

Суддя                                                                                           А.М. Білецька 

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко