ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4271/19 Справа № 200/22019/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,- 

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 24 березня 2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/22019/16-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В травні 2018 року скаржник дізнався, що на його майно накладено арешт на підставі постанови державного виконавця. Відразу він звернувся до виконавчої служби з заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, але державним виконавцем йому було відмовлено. В червні 2018 року він звернувся повторно із зазначеним питанням, але справа знову не була йому видана і лише після того, як він прийшов до виконавчої служби з адвокатом, виконавче провадження було видане для ознайомлення. Так, лише 02 серпня 2018 року скаржник довідався, які дії вчиняв державний виконавець, а також про численні порушення з її боку, а саме щодо неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження, про незаконність винесення численних постанов державного виконавця від 19 квітня 2018 року та про незаконність розрахунків заборгованості по сплаті аліментів. Тому скаржник просив 
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої С.З. щодо неповідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження ВП №54844106 та про вчиненні дії в межах даного виконавчого провадження неправомірними;
- визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.01.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106;
- визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106;
- визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106;
- визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106;
- визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106;
- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєву С.З. прийняти міри по виключенню з відповідних державних реєстрів постанов від 19.04.2018 по виконавчому провадженні ВП №54844106;
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої С.З щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними (неправомірними) та скасувати розрахунки боргу (заборгованості) по аліментам, складені державним виконавцем 01.01.2018, 01.06.2018, 01.07.2018 та 26.07.2018 року та зобов`язати державного виконавця скласти новий розрахунок з дотриманням норм законодавства України та врахуванням сум, сплачених скаржником.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 10 травня 2019 року про виправлення описки, скаргу задоволено в повному обсязі, визнано дії державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Абдуллаєвої С.З. щодо неповідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження ВП №54844106 та про вчиненні дії в рамках даного виконавчого провадження неправомірними;
визнано неправомірною (незаконною) та скасовано постанову про арешт майна боржника від 22.01.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106 стосовно ОСОБА_1 ;
визнано неправомірною (незаконною) та скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106 стосовно ОСОБА_1 ;
визнано неправомірною (незаконною) та скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106 стосовно ОСОБА_1 ;
визнано неправомірною (незаконною) та скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106 стосовно ОСОБА_1 ;
визнано неправомірною (незаконною) та скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106 стосовно ОСОБА_1 ;
зобов`язано державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Абдуллаєву С.З прийняти міри по виключенню з відповідних державних реєстрів постанов від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні ВП №54844106 стосовно ОСОБА_1 ;
визнано дії державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Абдуллаєвої С.З щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними (неправомірними) та скасовано розрахунки боргу (заборгованості) по аліментам, складені державним виконавцем 01.01.2018 року, 01.06.2018 року, 01.07.2018 року та 26.07.2018 року та зобов`язано державного виконавця скласти новий розрахунок з дотриманням норм законодавства України та врахуванням сум, сплачених скаржником (а.с. 59-36, 81-83). 
В апеляційній скарзі державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Абдуллаєва С.З., посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги (а.с. 67-71). 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року у цивільній справі №200/22019/16-ц стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  на утримання дітей -  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (для кожної дитини) до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 26 грудня 2016 року; стягнуто зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. Вирішено також допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Рішення набрало законної сили 04.04.2017 року (а.с. 24). 
На виконання вказаного вище рішення суду, 24 квітня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №200/22019/16-ц (а.с. 11). 
Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським районним у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.07.2017 року, скаржник змінив прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с. 54). 
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої С.З. від 17 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54844106 з примусового виконання виконавчого листа №200/22019/16-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно (а.с. 11-12). 
В межах зазначеного вище виконавчого провадження №54844106 державним виконавцем було винесено низку постанов, а саме: від 22.01.2018 року про арешт майна боржника (а.с. 13-14); від 19.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання (а.с. 16-17); від 19.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 20-21); від 19.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 18-19); від 19.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної (а.с. 22-23). 
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим (редакція ЦПК України, що діяла по 14.12.2017 року). 
В матеріалах справи відсутнє будь-яке процесуальне рішення суду першої інстанції (ухвала) щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 та призначення судового засідання у справі з викликом осіб, які беруть участь у справі, тобто стягувача, боржника і державного виконавця. 
Крім того, у справі відсутні докази виконання місцевим судом вимог статті 450 ЦПК України щодо належного повідомлення, у відповідності до статтей 128-130 ЦПК України, про дату, час і місце розгляду скарги стягувача, боржника та державного виконавця, про що також наголошено в апеляційній скарзі, чим було порушено права, зокрема, стягувача та державного виконавця на участь в судовому засіданні, подання відповідних доказів суду для захисту своїх прав та законних інтересів. 
Статтею 248 ЦПК України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
В порушення зазначеної вище норми, у справі відсутній протокол судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року №200/22019/16-ц (провадження №4-с/200/89/18). 
Крім того, частиною 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Суд першої інстанції не перевірив доводи скаржника про те, що він не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження №54844106. Мотивувальна частина ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року не містить відомостей дослідження в судовому засіданні оригіналу виконавчого провадження №54844106; належним чином завірена його повна копія у справі також відсутня. 
Місцевим судом не перевірено розрахунок заборгованості по аліментам. В матеріалах справи наявні копії розрахунків, які частково не читаються (а.с. 49, 50, 51, 53); не зазначено, які саме порушення допущено державним виконавцем при розрахунках заборгованості по аліментам.
Враховуючи перелічені вище порушення норм процесуального права, колегія дійшла висновку про невстановлення місцевим судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни - задовольнити частково. 
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді