ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2020 р.           Справа№ 910/5613/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Михальської Ю.Б. 

за участю секретаря судового засідання Горді В.В.
За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича 
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 26.09.2019 (повний текст складено 07.10.2019)
у справі № 910/5613/19 (суддя: Удалова О.Г.)

за позовом фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича
до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн»
про зміну умов кредитного договору

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Семенюк Василь Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним, як суб`єктом підприємницької діяльності, та відповідачем був укладений кредитний договір № 11303359000 від 03.03.2008. Крім цього, між відповідачем та позивачем, як громадянином, був також укладений договір про надання споживчого кредиту № 11304182000 від 03.03.2008. У квітні 2009 року внаслідок погіршення фінансового стану позивача, останнім було допущено порушення грошових зобов`язань перед банком. З метою недопущення подальшого порушення власних договірних зобов`язань за вказаними кредитними договорами позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» основний договір купівлі-продажу автобусів № 17/04/09 від 17.04.2009, згідно з умовами якого позивач передав товариству три транспортні засоби в рахунок погашення товариством існуючої заборгованості позивача перед відповідачем за вказаними кредитними договорами. У зв`язку з укладенням зазначеного договору купівлі-продажу ТОВ «Авто-Лайн» надало відповідачу гарантійний лист.
Позивач стверджує, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» була досягнута домовленість про заміну боржника за кредитними договорами № 11303359000 від 03.03.2008 та № 11304182000 від 03.03.2008. Однак, внаслідок юридичної необізнаності позивача, вважаючи фінансову поруку та переведення боргу тотожними правочинами, позивач погодився на укладення між банком та ТОВ «Авто-Лайн» договорів поруки № 238647 та № 238643 від 27.04.2009. Вважаючи, що на підставі вказаних договорів поруки єдиним боржником банку стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», позивач не виконував грошові зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 по справі № 910/896/14 та рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2014 по справі № 759/19616/13-ц солідарно з позивача та ТОВ «Авто-Лайн» на користь банку була стягнута заборгованість за кредитними договорами.
Вважаючи, що відповідачем порушено його права, як споживача фінансових послуг банку, шляхом надання позивачу працівниками банку недостовірних відомостей щодо умов договору та укладання замість договору про перевезення боргу (заміну боржника) договорів поруки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/5613/19 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича відмовлено повністю. 
Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим на підставі встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Семенюк Василь Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/5613/19 та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/5613/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
27.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2020. Надано строк на подання відзивів, заяв, клопотань.
21.12.2019 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.
26.12.2019 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга, з урахуванням письмових пояснень мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та таким, що підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що банком було порушено права особи, як споживача фінансових послуг, а працівники банку, шляхом обману, замість договору про переведення боргу уклали договір поруки.
Позивач стверджує, що судом не було повно досліджено правовідносини між сторонами та обставини укладання наявних між сторонами договорів, що призвело до прийняття незаконного рішення.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а посилання позивача на порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки норми вказаного закону не регулюють правовідносини між суб`єктами господарювання. При цьому, спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду у справі № 910/896/14.

2.4. інші процесуальні дії у справі:
У судовому засіданні 16.01.2020 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 16.01.2020 надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
03.03.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) та громадянином Семенюком Василем Івановичем (позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11304182000 (надалі - «Договір 1»), відповідно до п. 1.1 якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в національній валюті, гривня України (UAH), в сумі 631 000,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті.
Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток № 1 до договору), але в будь якому випадку не пізніше 10 березня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін (п.п. 1.2.2 Договору 1).
Відповідно до п. 1.5 Договору 1, банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у банку, код банку (МФО) 351005.
Виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується наступним чином, а саме:
- з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника банком приймається:
- застава нерухомості (земельної ділянки), а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,1046 га, кадастровий номер 75397037, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Семенюка Василя Івановича , код за ДРФО НОМЕР_2 ;
- застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: домоволодіння, що складається з одноповерхового житлового будинку, загальною площею 34,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Семенюка Василя Івановича , код за ДРФО НОМЕР_2 (п. 2.1 Договору 1).
Відповідно до п.п. 3.4.1 Договору 1 позичальник зобов`язався використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а саме: на рахунок № НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк», код банку (МФО) 351005. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку.
Строк дії даного договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання договору сторонами) до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування (п. 7.8 Договору 1).
Згідно з п. 7.11 Договору 1, внесення змін до цього договору здійснюється відповідно до законодавства України, якщо умовами договору не передбачено інший порядок.
У пункті 7.13 Договору 1 сторони домовилися вважати, що уклавши цей договір, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього договору, підтверджує свої права та обов`язки за цим договором і погоджується з ними, підтверджує свою здатність виконувати умови цього договору, та що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і позичальник вважає справедливими по відношенню до нього, а також що перед укладанням цього договору отримав від банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів».
Одночасно з підписанням Договору про надання споживчого кредиту № 11304182000, сторонами погоджено та підписано «Графік погашення кредиту».
Також, 03.03.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) та суб`єктом підприємницької діяльності Семенюком Василем Івановичем (позичальник) було укладено Кредитний договір № 11303359000 (далі - Договір 2), відповідно до п. 1.1 якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у доларах США в сумі 150 000 доларів США 00 центів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 757 500,00 гривень за курсом Національного банку України на день укладення договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначитися в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті.
Підпунктом 1.2.2 Договору визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 Договору.
Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № НОМЕР_4 в АКІБ «УкрСиббанк». Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку.
Цільове призначення (мета) кредиту: фінансування поточної діяльності, а саме проплата за автобуси згідно контракту (п. 1.4 Договору 2).
Пунктом 1.5 Договору 2 визначено, що кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням.
У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається:
- застава нерухомості (земельної ділянки), а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,1046 га, кадастровий номер 75397037, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Семенюка Василя Івановича , код за ДРФО НОМЕР_2 ;
- застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: домоволодіння, що складається з одноповерхового житлового будинку, загальною площею 34,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Семенюка Василя Івановича , код за ДРФО НОМЕР_2 ;
- порука ТОВ «Авто-Лайн» код за 32108002, договір поруки № 238643 від 27.04.2009 (п. 2.1 Договору 2 в редакції Додаткової угоди № 1 від 27.04.2009).
Кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України (п. 2.2 Договору 2).
Внесення змін до договору оформляються в порядку, передбаченому договором (п. 9.4 Договору 2).
Пунктом 9.5 Договору 2 встановлено, що строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування.
Одночасно з підписанням Кредитного договору № 11303359000 сторонами погоджено та підписано Додаток № 1 до Договору «Графік погашення кредиту».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин
Проаналізувавши зміст та предмет укладених сторонами Договорів № 11303359000 та № 11304182000 від 03.03.2008, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою останні є кредитними договорами.
З матеріалів справи вбачається, що з огляду на скрутне матеріальне становище Семенюка Василя Івановича , 17.04.2009 ТОВ «Авто-лайн» надало начальнику відділення № 830 АКІБ «УкрСиббанк» гарантійний лист № 91, відповідно до змісту якого гарантувало виступити фінансовим поручителем за Семенюка Василя Івановича перед АКІБ «УкрСиббанк» та укласти договір фінансової поруки, а саме після державної реєстрації транспортних засобів, що є предметом основного договору купівлі-продажу автобусів № 14/04/09 від 17.04.2009, ТОВ «Авто-лайн» зобов`язалось сплатити в повному обсязі існуючу кредитну заборгованість Семенюка Василя Івановича за кредитними договорами № 11303359000 від 03.03.2008 року та 11304182000 від 03.03.2008, а також сплачувати платежі, згідно з графіками погашення кредиту за вищезазначеними кредитними договорами, після укладення договору фінансової поруки.
Так, 17.04.2009 між ФОП Семенюком В.І. (продавець) та ТОВ «Авто-лайн» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу автобусів № 17/04/19 (надалі - Договір № 17/04/19), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати (продати) покупцю автобуси марки King Long Bases KL Q6891 GA в кількості 3 (три) одиниці, а покупець зобов`язується прийняти (купити) товар в рахунок погашення існуючої кредитної заборгованості продавця перед АКІБ «УкрСиббанк» (відділення № 830) згідно з кредитними договорами № 11303359000 від 03.03.2008 та № 11304182000 від 03.03.2008 та з подальшим погашенням даних кредитних договорів згідно з графіками погашення на підставі договору фінансової поруки, укладеного між банком та покупцем.
Пунктом 1.2 Договору № 17/04/19 визначено, що на момент підписання даного договору у продавця існує кредитна заборгованість перед АКІБ «УкрСиббанк» (відділення № 830) згідно кредитних договорів № 11303359000 від 03.03.2008 та 11304182000 від 03.03.2008.
Однією з умов купівлі товару є погашення існуючої заборгованості продавця покупцем, з подальшим підписанням договору фінансового поручительства ТОВ «Авто-лайн» (покупець) перед Семенюком Василем Івановичем (продавець) (п. 1.3 Договору № 17/04/19).
Відповідно до п. 2.1 Договору № 17/04/19 вартість одного транспортного засобу на момент підписання даного договору становить 65 000,00 Доларів США за офіційним курсом НБУ на момент підписання даного договору.
Згідно з п. 2.2 Договору № 17/04/19 покупець зобов`язується сплатити існуючу заборгованість продавця перед банком на момент підписання даного договору, з подальшим погашенням кредиту, згідно з графіком платежу за кредитними договорами.
Оплата заборгованості здійснюється в національній валюті України - гривні. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, який відкрито в банку протягом трьох днів з моменту підписання даного договору та з моменту державної реєстрації автобусів. Оплата здійснюється одразу після підписання даного договору (п.п. 2.4, 2.5, 2.6 Договору № 17/04/19).
Пунктом 3.1 Договору № 17/04/19 визначено. що реєстрація товару в органах ДАІ (МРЕВ) здійснюється на підставі гарантійного листа № 91 від 17 квітня 2009 року, після чого покупець сплачує існуючу заборгованість продавця на момент підписання даного договору протягом трьох днів.
Продавець зобов`язаний передати всю необхідну документацію для реєстрації товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту реєстрації товару в органах ДАІ (МРЕВ) (п.п. 3.2, 3.3 Договору № 17/04/19).
Відповідно до п. 4.2 Договору № 17/04/19 товар передається покупцю згідно з актом прийому-передачі, що відображено у додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною даного договору рахунок погашення покупцем існуючої заборгованості продавця, а також погашення кредитних договорів № 11303359000 від 03.03.2008 року та 11304182000 від 03.03.2008 року.
Згідно з п. 6.2 Договору № 17/04/19 продавець зобов`язався, зокрема передати товар в порядку, передбаченому даним договором, згідно з актом прийому-передачі, а покупець, у свою чергу, відповідно до п. 6.1 зобов`язався своєчасно оплатити існуючу заборгованість продавця перед банком на дату підписання даного договору та укласти договір фінансової поруки в якості забезпечення виконання зобов`язань продавця перед АКІБ «УкрСиббанк».
17.04.2009 на виконання умов Договору № 17/04/19 сторонами підписано акт прийому передачі автобусів, відповідно до змісту якого ФОП Семенюк В.І. передав, а ТОВ «Авто-Лайн» прийняло транспортні засоби, а саме автобуси марки King Long Bases KL Q6891 GA в кількості 3 (три) одиниці.
27.04.2009 між АКІБ «УкрСиббанк» (кредитор) та ТОВ «Авто-Лайн» (поручитель) було укладено Договори поруки № 238647 та № 238643, відповідно до п. 1.1 яких поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання Семенюком Василем Івановичем , номер за ДРФО НОМЕР_2 (далі - Боржник) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11304182000 від 03.03.2008 та кредитного договору № 11303359000 від 03.03.2008, укладених між кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема:
- сума основного договору - 631 000,00 грн. та 150 000,00 доларів США, яка дорівнює еквіваленту 757 500,00 грн., за курсом НБУ на день укладення основного договору;
- процентна ставка - 13,9% річних, якщо згідно умов основного договору не буде встановлено іншу процентну ставку;
- термін виконання основного зобов`язання - 03.03.2015, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання;
- інші умови основного договору (п. 1.2 Договорів поруки).
Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Пунктом 2.2 Договорів поруки визначено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобов`язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі визначеному п. 1.3 договору на рахунки, вказані кредитором.
Договори поруки набирають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та діють до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобов`язань боржника в рахунок виконання зобов`язань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше (п. 3.1 Договорів поруки).
23.09.2013 та 04.10.2013 АТ «УкрСиббанк» звернулося до Семенюка В.І. з претензіями № 30-11/29400, № 30-11/35451, в яких зазначає про наявність простроченої заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11304182000 від 03.03.2008 та кредитним договором № 11303359000 від 03.03.2008, а також вимогами № 30-11/29401, № 30-11/35451 про погашення заборгованості у повному обсязі протягом 31 календарного дня з дати їх одержання.
15.10.2013 позивачем на адресу відповідача надіслано відповідь на вимогу, в якій роз`яснено, що в квітні 2009 року на підставі гарантійного листа № 91 від 17.04.2009 та основного договору купівлі-продажу автобусів № 17/04/19 від 17.04.2009 між ФОП Семенюком В.І. та ТОВ «Авто-Лайн» було досягнуто домовленості щодо погашення останнім заборгованості позивача за кредитними договорами № 11304182000 та № 11303359000 від 03.03.2008 та подальшої сплати платежів, відповідно до графіків погашення кредиту, у зв`язку з чим сторони звернулися до АТ «УкрСиббанк» з метою укладення договору про заміну боржника у зобов`язаннях. Однак, працівники банку запевнили про відсутність необхідності в укладенні такого договору та достатність гарантійного листа, а також укладення договорів поруки. З огляду на те, що зі спливом трирічного строку ТОВ «Авто-Лайн» почало порушувати умови кредитних договорів, а банком вимоги про дострокове повернення кредитних коштів пред`являються позивачу, останній вказав на те, що його було ошукано працівниками банку, у зв`язку з чим зазначив про необхідність проведення службової перевірки, а також вирішення питання щодо укладення договору про заміну боржника у зобов`язанні. 
Зазначений лист отримано відповідачем 18.10.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0316405453069, однак залишено останнім без відповіді та реагування.
Крім цього, 15.10.2013 позивач також звернувся до директора ТОВ «Авто-Лайн» з листом, в якому зазначив про порушення останнім досягнутих раніше домовленостей та необхідність сплати заборгованості по кредитним договорам.
Зазначений лист отримано ТОВ «Авто-Лайн» 13.11.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0316405453050, однак залишено останнім без відповіді та реагування.
25.10.2013 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив підготувати додаткову угоду до кредитних договорів № 11304182000 та № 11303359000 від 03.03.2008 щодо зміни боржника у зобов`язанні, у відповідь на який відповідач листом № 12-21/38138 від 11.11.2013 повідомив, що для укладення додаткової угоди з метою можливості погашення кредитного договору ТОВ «Авто-Лайн» як третьою особою, Семенюку В.І. необхідно звернутися до обслуговуючого відділення банку, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Премоги, 73. Однак зазначене відділення за доводами позивача було ліквідовано, а тому вирішити питання щодо укладення додаткової угоди не виявилось можливим.
З огляду на вищевикладене позивач звернувся до голови правління АТ «УкрСиббанк» з листом, в якому просив втрутитися в ситуацію, що склалася, та вирішити питання щодо укладення договору про зміну боржника в зобов`язанні або інших можливих варіантів щодо погашення існуючої заборгованості по кредитним договорам ТОВ «Авто-Лайн», яке не проти подальшого виконання зобов`язань за договорами в повному обсязі.
Зазначений лист отримано АТ «УкрСиббанк» 20.01.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0316405458222, однак залишено останнім без відповіді та реагування.
Подальші звернення позивача також виявилися безрезультатними, оскільки банк з огляду на прийняття позивачем умов кредитних договорів, наполягав на виконанні позивачем взятих на себе грошових зобов`язань на умовах досягнутих під час укладення кредитних договорів.
Спір у справі виник внаслідок ухилення відповідача від вчинення дій, пов`язаних з заміною боржника за кредитним договором № 11303359000 від 03.03.2008 з ФОП Семенюка В.І. на ТОВ «Авто-Лайн» в особі директора Балуєва Олександра Івановича.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, зокрема, обґрунтовує свій позов тим, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» згідно з гарантійним листом № 91 від 17.04.2009 зобов`язалось в повному обсязі сплатити існуючу у позивача кредитну заборгованість за договором № 11303359000 від 03.03.2008, а також здійснювати подальші платежі, згідно з графіком погашення кредиту, існують правові підстави для заміни боржника за вказаним кредитним договором.
Проте, відповідач, як кредитодавець, згоду на заміну боржника у зобов`язанні з виконання кредитного договору № 11303359000 від 03.03.2008 не надавав та в судових засіданнях представник відповідача наголосив на відсутності наміру надавати таку згоду. Враховуючи, що згода кредитора є обов`язковою умовою для заміни кредитора у зобов`язанні, зміна умов кредитного договору шляхом заміни боржника, в даному випадку є неможливою, про що обґрунтовано зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.
У той же час, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що під час укладення договору поруки № 238643 від 27.04.2009 його зі сторони банку було введено в оману шляхом надання йому недостовірних відомостей щодо наслідків укладення зазначеного договору поруки.
При цьому, правочин може бути визнаним вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін.
Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 Цивільного кодексу України.
Виходячи з чого, з наведених норм вбачається, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання), вчиненого під дією обману необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію, а також наявність умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 913/312/17.
При цьому, позивачем не надано суду доказів наявності умислу зі сторони відповідача, істотності значення обставин, щодо яких мала місце омана та самого факту обману.
Посилання позивача на норми ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України судом також відхиляються, оскільки не стосуються спірних правовідносин (враховуючи предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту).
У свою чергу суд правомірно відмовив у задоволенні вимог про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, оскільки вказані положення можуть бути застосовані тільки за наявності порушеного права, а позивач не довів належними та допустимими доказами, що його права порушені.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач відмовляючи у заміні кредитора не порушував прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача обов`язку вносити зміни до кредитного договору в частині заміни боржника, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що підстави для задоволення позову відсутні.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Дослідивши обставини справи, колегія суддів відхиляє доводи позивача про наявність підстав для заміни боржника за кредитним договором, з огляду на те, що кредитор згоди на заміну боржника не надав, а заміна боржника за відсутності згоди кредитора у спірних правовідносинах неможлива.
При цьому колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що його було введено в оману, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, а також не доведено наявність умислу в діях працівників банку.
В свою чергу, доводи які містяться у відзиві на апеляційну скаргу відповідають висновкам до яких дійшов як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції переглядаючи оскаржуване рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/5613/19 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/5613/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі № 910/5613/19 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №  910/5613/19 залишити без змін.
3.          Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Фізичною особою-підприємцем Семенюком Василем Івановичем.
4.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано: 17.02.2020.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                Ю.Б. Михальська