ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/160/20 Справа № 204/7229/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро
11 лютого 2020 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами,-

В С Т А Н О В И В : 
       Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Судом першої інстанції було встановлено, що 06.10.2019 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Уральська, 55 в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
       Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Пантюхов В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Крім цього порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.
       Стосовно пропущеного строку зазначає, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 і розглянув справи без участі захисника, який подав заяву про відкладення розгляду справи, але районний суд дану обставину проігнорував та розглянув справу.
       В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.
       При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.
       Вказує на те, що суд першої інстанції своїми діями перевищив свої повноваження, оскільки не мав права “виправляти” помилку допущену працівником поліції, а повинен був направити справу на доопрацювання, або винести постанову про закриття провадження у справі із звільненням особи від адміністративної відповідальності.
Зазначає про те, що районний суд поверхнево розглянув справу не допитавши свідків.
Судом навмисно не надавалось рішення суду до закінчення строку на оскарження, хоча ОСОБА_1 неодноразово звертався до секретаря суду про надання йому копії рішення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Пантюхов В.С. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
       Враховуючи позицію  ОСОБА_1  та діючого в його інтересах адвоката Пантюхова В.С. стосовно пропуску процесуального строку оскарження, а також те, що розгляд справи проводився без участі адвоката, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
       Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи. 
       Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №173182 від 06.10.2019 року;
       - письмовими поясненнями свідків;
       - рапортом працівника поліції;
       - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
       Про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння свідчать і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ті давали після роз`яснення їм прав, передбачених ст. 63 Конституції України.
       Звертається увага на те, що вірність повідомлених обома свідками даних про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення засвідчена їх власноручними записами і підписами, а також підписами посадової особи поліції, яка отримала такі пояснення. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в об`єктивності пояснень свідків. 
       Матеріалами справи підтверджено, що співпрацівник поліції під час перевірки своєї підозри про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, діяв в межах вищенаведеної норми адміністративного закону і підзаконного нормативного акту - “Інструкції...”, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поставити під сумнів законність дій співпрацівника поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_1 .
       Наведені дані спростовують твердження останнього та його захисника про відсутність в справі доказів винності та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
       Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
       Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
       Вказане положення ст. 266 КупАП є об`єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка не була проведена.
       Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:
       - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
       - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)
       Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
       За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
       Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, районним судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справа щодо останнього була розглянута за відсутністю адвоката, який надавав правову допомогу та який подавав заяву про відкладення розгляду справи, але районний суд не звернув на це увагу та розглянув справу за відсутністю останнього, що є порушенням права на захист, щодо ОСОБА_1 передбачений ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що такий розгляд тягне за собою безумовне скасування судового рішення з прийняттям нової постанови, відповідно до ст. 294 КУпАП, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Матеріалами справи встановлено, що подія мала місце 06 жовтня 2019 року.
       Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
       Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли вказані строки, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,
       На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Пантюхову В.С. в інтересах  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С. в інтересах  ОСОБА_1  - задовольнити частково.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.
       Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                           Г.П. Слоквенко