ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
14 лютого 2020 року
м. Харків
справа № 639/3302/18
провадження № 22-ц/818/726/20

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Кругової С.С., Маміної О.В., 
учасники справи:
позивач: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» 
відповідачі:  ОСОБА_1 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року, ухвалене суддею Цвірюком Д.В., в залі суду в м. Харкові, 
В С Т А Н О В И В :
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач користується житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Квартиру за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами. 03.03.2008 р. відповідач був відключений від системи газопостачання, про що було складено відповідний акт про припинення газопостачання. 22.05.2017 р. представниками ГРМ-ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання. Про що складено Акт про порушення № 382 від 22.05.2017 року. Керуючись нормами Кодексу газорозподільних систем, постійно діючою комісією було прийнято рішення про задоволення акта порушення та складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 21.02.2018 р., що за період з 22.11.2016 р. по 22.05.2017 р. складає 29 880,43 грн. без урахування 3% річних та індексу інфляції.
У зв`язку із чим просить стягнути з ОСОБА_1  вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 30 390,44 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 30 390 (тридцять тисяч триста дев`яносто) гривень 44 копійки, з яких 29 880,43 грн. – вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 211,21 грн. – 3% річних, 298,80 грн. – інфляційні витрати та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1   просить заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_1   мотивована тим, що мав місце факт неналежного повідомлення відповідача судом першої інстанції про розгляд справи № 639/3302/18 у зв`язку із чим були відсутні законні підстави для розгляду справи в заочному порядку та ухвалення відповідного заочного рішення. Також вказує, що з моменту припинення газопостачання та відключення газових приладів у 2008 році у житловому будинку відсутні газові прилади, газові труби взагалі; споживачем не встановлювались інші газові прилади, не укладались інші Договори про надання послуг із газовими службами, не подавалась Заява з вимогою відновити газопостачання; протягом всього періоду часу ніхто не проживає у житловому будинку, а ОСОБА_1  в свою чергу вже протягом тривалого часу зареєстрований та проживає за іншою адресою:  АДРЕСА_2 , що апріорі свідчить про неможливість споживання ним газу за адресою:  АДРЕСА_1 ; умови у житловому будинку за адресою:  АДРЕСА_1  взагалі непридатні для проживання у ньому; на момент проведення перевірки системи газопостачання, за декілька днів до цього взагалі мала місце пожежа, підтвердженням чого є відповідний Акт від 19.05.2017, що свідчить про можливість пошкодження заглушки та пломби саме під час пожежі, пожежогасіння; доступ до під`їзду завжди відкритий, тому будь-хто міг втрутитись у роботу системи газопостачання, а позивачем, як особою, на яку безпосередньо покладається тягар доказування позовних вимог не надав жодних доказів того, що втручання у систему газопостачання відбулось саме з боку відповідача. Докази зазначеного вже містяться у матеріалах справи, зокрема, подавались відповідачем на електронному носії (диск). Посилається на те, що позивачем було порушено вимоги Кодексу газорозподільних систем з приводу необхідності повідомлення споживача про проведення періодичної повірки газового лічильника.Споживач ОСОБА_1  не був присутній під час проведення перевірки системи газопостачання, під час підписання Акту про порушення № 382 від 22.05.2017 та не підписував його, що є порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем. Згідно із відповіддю на адвокатський запит, документи, що підтверджують факт попередження споживача ОСОБА_1  про проведення перевірки системи газопостачання, та документи, що підтверджують факт направлення споживачу ОСОБА_1  складеного акту, відсутні.Також вказує на те, що позивачем під час складення Акту про порушення були грубо порушені вимоги Кодексу газорозподільних систем. Звертає увагу також на те, що ОСОБА_1 не отримував розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу, що також вказує на порушення вимог чинного законодавства України з боку позивача. 
Представник АТ «Харківміськгаз» надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Вказує, що відповідачем не було повідомлено позивача про невикористання газу, відсутність газових приладів, також не було жодних звернень щодо припинення газопостачання у зв`язку із тим, що позивач не використовує газ, тобто грубо порушуючи обов`язки споживача перед Операторм ГРМ, не дотримуючись Правил безпеки газопостачання України та норм Кодексу газорозподільних систем. Також вказує на те, що відповідачем не було надано доказів, що йому було відмовлено у наданні інформації стосовно порядку розгляду його акту про порушення. Зазначає, що вказаний акт не був оскаржений у судовому порядку. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що з боку АТ «Харківміськгаз» були здійснені порушення вимог щодо складання та надання Акту про порушення. 
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням ціни позову та малозначності справи, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. 
Колегія суддів не погоджується зі висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.
Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз забезпечує природним газом населення міста Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об`єктів споживачів (житлових будинків, квартир), тобто, надає послуги з газопостачання.
03.03.2008 р. відповідач був відключений від системи газопостачання, що підтверджено актом про припинення газопостачання №4/3 від 03.03.2008 р.
Крім того, з акту № 84 від 20.12.2016 року про припинення газопостачання, що виявлено запах газу з квартири АДРЕСА_3 , доступ у квартиру АДРЕСА_4  відсутній, газ перекритий  АДРЕСА_5 квартирі  АДРЕСА_6  , шляхом перекриття крану та встановленням пломби. При цьому квартири АДРЕСА_6  АДРЕСА_3 відключені та припинено постачання газу у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби в квартирі АДРЕСА_6 . (а.с. 150)
22.05.2017 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання, про що згідно розділу 5 глави XI Кодексу газорозподільних систем було складено відповідний Акт про порушення №382 від 22.05.2017 року.
З 14 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", іменується, як Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" - скорочене найменування - АТ "Харківміськгаз" (товариство). Тип товариства змінений з Публічного акціонерного товарства на Приватне акціонерне товариство. Згідно з п. 1.2. Статуту, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" визнається правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз".
Правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 184 від 28.10.2014 року.
Відповідно до пункту 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за самовільне підключення до системи газопостачання.
Згідно з пунктом 35 Правил про порушення, допущенні під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта-претензії визначається завданий розмір споживачеві збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.
Підпунктом 1 пункту 2 Розділу ІІ Порядку передбачено, що відшкодування збитків здійснюється за такі порушення споживачем Правил, зокрема, самовільне підключення шляхом прихованого газопроводу.
Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Порядку за результатами виявлених порушень представниками газопостачального/газорозподільного підприємства складається акт-претензія, який оформлюється таким чином: у разі виявлення газопостачальним/газорозподільним підприємством порушень, зазначених у пункті 2 цього розділу, на місці виявлення порушення складається акт-претензія за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку; акт-претензія складається в присутності споживача (власника або наймача) об`єкта представниками газопостачального/газорозподільного підприємства після пред`явлення ними службових посвідчень і скріплюється їхніми підписами.
Акт-претензія складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта-претензії свої зауваження та заперечення.
У разі відмови споживача від підписання акта-претензії про це зазначається в акті-претензії.
Акт-претензія без підпису споживача вважається дійсним, якщо: його підписали три представники газопостачального/газорозподільного підприємства та відмова споживача від підпису акта-претензії підтверджується відеозйомкою.
Підпунктом 1 пункту 4 Порядку встановлено, що у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 1 пункту 2 цього розділу, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача за період з дня набуття споживачем права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення до дня виявлення порушення, але не більше трьох років, що передували дню виявлення порушення;
Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття :
несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;
несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб. Впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується.;
несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства.
Колегія суддів вважає, що позивачем було не надано належних та допустимих доказів того, що з вини споживача відбулося порушення Кодексу газорозподільних систем.
Так, із змісту Акту про порушення №382 від 22.05.2017 року вбачається, що висновку про несанкціонований відбір природнього газу (самовільне відновлення газопостачання) ПАТ «Харківміськгаз» дійшло встановивши факт відкриття крана та зняття пломби.
Відповідач наполягає, що пломба була знищена внаслідок пожежі.
Дійсно, 19.05.2017 року за адресою  АДРЕСА_1 сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 19.05.2017 року, яким встановлено, що пожежею знищено частину нерухомого майна, домашні речі.
Зазначені доводи не спростовані позивачем, а матеріали справи не місять беззаперечних доказів того, що пломба зруйнована, а кран відкритий відповідачем.
За таких обставин на відповідача не може бути покладена відповідальність за вказане порушення Кодексу газорозподільних систем.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року - скасувати, ухвалити нове.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газ – відмовити в повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий –                                                             Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                С.С. Кругова        

                                                
                                                                       О.В. Маміна