КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№33/824/3782/2019                                                                              Постанова винесена суддею Агафоновим С.А 
Категорія: ст. 124 КУпАП                                            

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
17 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,розглянувши апеляційну скаргу 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох синів, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ІНФОРМАЦІЯ_3., працюючого начальником відділу юридичного управління Національного антикорупційного бюро, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності в січні 2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грн., 
 
на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від                              21 серпня 2019 року,
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня    2019 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 17 травня 2019 року о 16 год. 15 хв.                            по вул. Великій кільцевій дорозі в м. Києві  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ravon», державний номерний знак НОМЕР_1 ,                       в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України.
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки вказане правопорушення було вчинено 17 травня 2019 року,  а на момент судового розгляду пройшло більше ніж три місяці з дня його вчинення.
 
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, оскільки вона суперечить дійсним обставинам справи, просить її скасувати  та прийняти нову постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
         В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, керуючи автомобілем «Ravon», він рухався по Великій кільцевій дорозі біля з`їзду з Жулянського мосту в напрямку Одеської площі в крайній правій смузі зі швидкістю                       20-30 км/год., погода була сонячна, обмеження у видимій частині дороги - відсутні, але дорожнє полотно мало окремі дефекти та була відсутня дорожня розмітка, тому,  відповідно до правил дорожнього руху, водії створювали смуги дорожнього руху у відповідності до обставин. Крім того, швидкість руху була обумовлена щільним рухом автомобілів та важкими умовами керування, оскільки ця ділянка автомобільної дороги має поворот (заокруглення) в ліву сторону та до неї дотична прилегла дорога з м. Вишневого, з якого теж здійснювали виїзд багато автомобілів в попутному напрямку. Тому, зважаючи на важкі умови руху та необхідність надати перевагу в русі автомобілям, що виїхали попереду та унеможливлювали його подальший рух, він зменшив швидкість свого  автомобіля, аж до його зупинення, і в цей час відчув поштовх в своє авто позаду, від чого його почало розвертати на місці в правий бік, впоперек сусідньої смуги дорожнього руху на 90° і впритул притиснуло до радіаторної решітки передньої частини вантажівки «DAF», і так ще протягнуло 20-50 сантиметрів, оскільки швидкість вантажівки була незначною.
Крім того, звертає увагу й на те, що під час оформлення місця події патрулем поліції складалась схема ДТП, яка вірно відображала обставини події щодо розташування автомобілів після дорожньої пригоди, ширини смуги, напрямку руху автомобілів тощо, та яку після складання він підписав на місці події та з дозволу працівників поліції сфотографував, однак, наявна в матеріалах даної справи, схема місця ДТП, містить додаткові записи, спотворює напрямок його руху, який початково в лівій частині лицьового аркушу схеми зазначався, як рух по Великій кільцевій дорозі, що свідчить про те, що зазначені записи до схеми ДТП здійснювались без його відома та після її підписання з боку водіїв та працівника поліції.
Щодо висновків працівників поліції про порушення ним правил дорожнього руху, які в подальшому було перенесено до тексту оскаржуваної постанови, то він не визнає себе винним та вважає, що під час дорожньо-транспортної події не порушував правил дорожнього руху. При цьому, з пояснень водія вантажівки «DAF» вбачається, що він їхав в попутному напрямку та не помітив його автомобіля, внаслідок чого відбулось ДТП.
Також звертає увагу і на пошкодження автомобілів, а саме: у вантажівки «DAF» - передній бампер, решітка радіатора, у автомобіля «Ravon» - задній бампер, заднє ліве крило, обидві ліві двері, переднє ліве крило, передній бампер та інше, які також не свідчать про порушення ним правил дорожнього руху.
За таких обставин, висновки про те, що ним було порушено вимоги правил дорожнього руху, не знаходять свого підтвердження, оскільки ним вони були виконані в повному обсязі та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між визначеними порушеннями та встановленням вини.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1                  на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_2 проти апеляційної скарги, а також спеціаліста - судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калмикова С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами,                   а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо. 
 
Покладаючи в обґрунтування свого рішення про винуватість                ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, як докази - протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, суддя неповно з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам, залишивши поза увагою дані, викладені в поясненнях ОСОБА_1 та схемі ДТП щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася пригода. 
Між тим, пояснення учасників пригоди належало зіставити з іншими доказами в справі, дати їм належну оцінку у сукупності і лише після цього приймати рішення по суті. 
 
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 17 травня 2019 року о 16 год. 15 хв. по вул. Велика кільцева дорога в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ravon», державний номерний знак НОМЕР_1 , в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак                НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,              ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в ньому щодо недотримання ним вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження, не погодився. 
                        
При цьому з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та при апеляційному розгляді справи, слідує, що 17.05.2019 року він, керуючи автомобілем «Ravon» рухався по вул. Велика кільцева дорога у крайній правій смузі прямо, не змінюючи напрямок руху, зі швидкістю 20-30 км/год. Праворуч від нього транспортних засобів не було. Перед ним був виїзд з другорядної дороги та ускладнений дорожній рух, оскільки ця ділянка дороги має поворот (заокруглення) в ліву сторону та до неї дотична прилегла дорога з м. Вишневого. Він знизив швидкість руху та, зупинившись, надав перевагу у русі автомобілю, який виїхав перед ним з                            м. Вишневого, і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло на 90 градусів і він став попереду впритул до вантажного автомобіля «DAF». 
Також зазначив, що під час руху він був попереду вантажного автомобіля, який рухався позаду нього ліворуч, а на час зіткнення його автомобіль не рухався. Вказав, що первинний контакт відбувся переднім бампером вантажного автомобіля у задній бампер його автомобіля з лівої сторони, де наявні подряпини фарби, а решітка радіатора вже була пошкоджена після того як його автомобіль розвернуло та він притулився до переду вантажівки.
 
З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди          ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо на місці події та при апеляційному розгляді справи, вбачається, що 17.05.2019 року він, керуючи автомобілем «DAF», рухався у потоці транспорту по вул. Велика кільцева дорога прямо, не змінюючи напрямок руху. Там був ускладнений рух, а дорожньої розмітки там не має. Він стояв, а потім автомобілі продвинулись і він почав рух, і на з`їзді з Жулянського шляхопроводу, навпроти заправки «ОККО», почув тріск пластмаси та зупинився. Подивившись по дзеркалах, автомобілів він не побачив, а потім, виглянувши з автомобіля, побачив перед собою синій автомобіль, який перед зіткненням не бачив, так як він знаходився у мертвій зоні його автомобіля. Також зазначив, що удар відбувся кутовою частиною переднього бамперу його автомобіля у арку заднього лівого колеса автомобіля «Ravon», де наявна фарба червона від його автомобіля. В результаті зіткнення в його автомобілі не має пошкоджень, лише зліз маленький кусочок фарби з переднього бамперу.
 
Разом з тим, зазначений ОСОБА_2 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується не лише приведеними вище поясненнями  ОСОБА_1 , а й письмовими доказами по справі.
 
Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення,місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що місце зіткнення автомобілів «DAF» та «Ravon» знаходиться на відстані 4,8 м від правого краю проїзної частини, а після зіткнення автомобіль «DAF» розташований прямолінійно та відстань від його передніх та задніх коліс, як сідлового тягача, так і причепу, до правого краю проїзної частини становить по 6 м, а автомобіль «Ravon» розташований поперек смуги руху лівою боковою частиною впритул до передньої частини автомобіля «DAF». При цьому в результаті зіткнення автомобіль «Ravon» має пошкодження: переднього та заднього крила зліва, передніх та задніх лівих дверей, переднього та заднього бамперу зліва, дисків на передньому та задньому колесі зліва, а автомобіль «DAF» - механічні пошкодження переднього бамперу та решітки радіатора. 
Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Ravon» та «DAF» свідчать про те, що первинний контакт відбувся саме кутовою частиною переднього бамперу автомобіля «DAF» в арку заднього лівого колеса автомобіля «Ravon». 
Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями щодо розташування автомобілів «Ravon» та «DAF»                    після зіткнення та їх пошкоджень в результаті цього, з яких слідує, що пошкодження задньої та передньої лівої бокової частини автомобіля «Ravon» в сукупності з кінцевим положенням транспортних засобів, при якому автомобіль «Ravon» після зіткнення розвернуло на 90 градусів і він став поперек смуги руху лівою боковою частиною впритул до передньої частини автомобіля «DAF», свідчить про те, що на момент контактування транспортних засобів, автомобіль «Ravon» знаходився попереду автомобіля «DAF».
Разом з тим, приведені вище дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення автомобілів «Ravon» та «DAF» та розташування останнього після зіткнення ставить під сумнів правдивість пояснень водія автомобіля  «DAF»  ОСОБА_2 про те, що він рухався прямо та напрямок свого руху не змінював, оскільки за цих обставин є неможливим, як те розташування автомобілів після зіткнення, що відображено в схемі ДТП, так і утворення тих пошкоджень, що зафіксовані в автомобілі «Ravon» в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас, посилання ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення його транспортний засіб знаходився у нерухомому стані жодним чином не спростовані.
А отже, з огляду на вищевикладене,  слід дійти висновку, що автомобіль «Ravon» не створював ніяких перешкод для руху автомобіля «DAF», а мало місце недотримання водієм автомобіля «DAF» вимог Правил дорожнього руху під час зміни напрямку руху.
 
На таку невідповідність дій водія автомобіля «DAF» ОСОБА_2   вимогам Правил дорожнього руху України в тій дорожній ситуації вказав і допитаний в суді апеляційної інстанції спеціаліст - судовий експерт                 ОСОБА_3 , зазначивши, що з матеріалів справи, а також і експертним шляхом, неможливо встановити, чи рухався автомобіль «Ravon»на момент зіткнення. Якщо автомобіль «Ravon» рухався, то дії водія регламентуються                п. 10.1 або п. 13.1 ПДР, і таке його кінцеве положення вказує на те, що на момент зіткнення транспортний засіб був зміщений вліво, але там і така ділянка дороги, яка має деяке заокруглення, і в місці ДТП, спочатку зміщається ліворуч у всього потоку транспортних засобів, а потім праворуч. Також там є перехрестя з вул. Чорновола, з якої відбувається виїзд транспортних засобів, які вклинюються у потік. Разом з тим, виходячи з пошкоджень автомобіля «Ravon» та пояснень водія ОСОБА_4 про те, що на момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані, то в даному випадку його дії не регламентуються жодним пунктом ПДР, а це визначалося виключно з дій водія автомобіля «DAF», для якого однозначно діяв п. 10.1 ПДР.
 
Тому, за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_1  вимог п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, зважаючи на обставини справи та дані схеми дорожньо-транспортної пригоди,  в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.    
За викладеним, апеляційна скарга  ОСОБА_1  підлягає задоволенню,                 а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від                              21 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                                Суддя 
         Київського апеляційного суду                                                   Горб І.М.